Ухвала суду № 55222185, 25.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

УХВАЛА

25 січня 2016 р. справа 804/473/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

22 січня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тондо» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки позивача, за результатами якої складено акт № 1703/04-81-22-01/31736464 від 09.12.2015 р. «Про результати проведення позапланової перевірки ТОВ «Тондо» щодо документального підтвердження господарських відносин з постачальниками ПП «Сунатко», ПП «Транс Строй-Д» та покупцями ПАТ «ЄМЗ», ПАТ «МК «Азовсталь» за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2105 року;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області які виразились у складанні висновків, зроблених в акті перевірки № 1703/04-81-22-01/31736464 від 09.12.2015 р. «Про результати проведення позапланової перевірки ТОВ «Тондо» щодо документального підтвердження господарських відносин з постачальниками ПП «Сунатко», ПП «Транс Строй-Д» та покупцями ПАТ «ЄМЗ», ПАТ «МК «Азовсталь» за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2105 року, за наслідками якого позивачу завищено податковий кредит на загальну суму 2 649 406 грн., в тому числі, по взаємовідносинам з ПП «Сунатко» - на суму 1 896 269 грн. та ПП «Транс Строй-Д - на суму 753 137 грн., а також податкові зобов'язання на загальну суму 2 749 605 грн., в тому числі - по взаємовідносинах з ПАТ «МК «Азовсталь» - на суму 2 075 637 грн. та ПАТ «ЄМЗ» - на суму 673 968 грн.;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності позивача на підставі акту перевірки № 1703/04-81-22-01/31736464 від 09.12.2015 р. «Про результати проведення позапланової перевірки ТОВ «Тондо» щодо документального підтвердження господарських відносин з постачальниками ПП «Сунатко», ПП «Транс Строй-Д» та покупцями ПАТ «ЄМЗ», ПАТ «МК «Азовсталь» за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2105 року;

- зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТОВ «Тондо», а саме податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, які були відкориговані на підставі акту перевірки № 1703/04-81-22-01/31736464 від 09.12.2015 року.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам ст. 106 КАС України.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, а майнового характеру - 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р., які набрали чинності з 01 вересня 2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р. № 928-VIII, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року встановлена на рівні 1 378 гривень.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р.) визначено, що у разі, коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується окремо за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач у своїй позовній заяві об'єднав чотири позовні вимоги немайнового характеру про визнання протиправними дій Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Отже, при зверненні до суду, починаючи з 1 січня 2016 року, позивачу необхідно було сплатити на реквізити суду (одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 1 378 грн. за кожну із заявлених ним немайнових вимог, всього у розмірі 5 512 грн. (1 378 грн.*4).

Проте, до матеріалів позовної заяви позивачем надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору не в повному обсязі - на суму 1 378 грн., у зв'язку з чим, йому необхідно доплатити судовий збір із заявлених немайнових вимог на суму 4 134 грн. (5 512 грн. - 1 378 грн.).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 25 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 4 134 грн. із заявлених позивачем немайнових вимог на реквізити суду, зазначені в ухвалі.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) В.В. Чорна

Ухвала не набрала законної сили

Суддя В.В. Чорна

З оригіналом згідно

Суддя В.В. Чорна