Ухвала суду № 55221794, 20.01.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

за наслідками провадження за нововиявленими обставинами

20 січня 2016 року м. Київ № 826/8596/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Літвінової А.В.,

за участю сторін:

представник заявника - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної служби геології та надр України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2014 в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» до Державної служби геології та надр України, за участю третьої особи - Генеральної прокуратури України про скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна служба геології та надр України (далі - заявник, Держгеонадра України) із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2014 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 826/8596/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» (далі - позивач, ТОВ «Голден Деррік») до Державної служби геології та надр України, за участю третьої особи - Генеральної прокуратури України про скасування наказів Державної служби геології та надр України від 18.03.2014 № 78 «Про скасування наказів щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами» та № 79 «Про анулювання дії спеціальних дозволів на користування надрами».

Як зазначив заявник, підставою для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2014 у справі № 826/8596/14 за нововиявленими обставинами стали істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду даної адміністративної справи.

Зокрема, заявник зазначив, що рішення про надання спеціальних дозволів на користування надрами ТОВ «Голден Деррік» приймалося відповідно до п.п. 13 п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, яким передбачалось, зокрема, що без проведення аукціону дозвіл надається у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки та видобування корисних копалин господарськими товариствами, у статутному (складеному) капіталі яких не менш як 25 відсотків акцій (часток, паїв) належать державі.

Однак, як зазначив заявник лише 04.12.2015 йому стало відомо з листа ПАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України» від 03.12.2015 №1816/2/01/13, що ТОВ «Голден Деррік» не є господарським товариством, у статутному (складеному) капіталі якого не менш як 25 відсотків акцій (часток, паїв) належать державі, що на момент розгляду справи суду першої інстанції не було відомо про вищевказані обставини.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі та просив вимоги заяви задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, та просив залишити її без задоволення.

У судове засідання третя особа не прибула, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, клопотань про розгляд заяви за її відсутності не надала.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і перегляду судового рішення, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Голден Деррік» 17.06.2014 звернувся до суду із позовом до Державної служби геології та надр України про скасування наказів Державної служби геології та надр України від 18.03.2014 № 78 та № 79, в обґрунтування якого зазначав, що спірні накази відповідача про анулювання дії спеціальних дозволів на користування надрами та скасування наказів про надання дозволів про користування надрами від 18.03.2014 № 78 та № 79, порушують його інтереси та охоронювані законом права, оскільки не ґрунтуються на діючому законодавстві про надра.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2014 позов ТОВ «Голден Деррік» задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково. Скасовано наказ Державної служби геології та надр України №78 від 18 березня 2014 року в частині скасування наказу Державної служби геології та надр України №175 від 04 травня 2012 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 виправлено описку в тексті постанови від 28.01.2015, викладено абз.4 резолютивної частини постанови в такій редакції «Скасувати наказ Державної служби геології та надр України №78 від 18 березня 2014 року «Про скасування наказів щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами» в частині скасування п.3 додатку №1 до наказу Державної служби геології та надр України №175 від 04 травня 2012 року».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.07.2015 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 змінено в частині, виклавши абз. 4 резолютивної частини в такій редакції: «Скасувати наказ Державної служби геології та надр України №78 від 18 березня 2014 року «Про скасування наказів щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами» в частині скасування п.3 додатку №1 до наказу Державної служби геології та надр України №175 від 04 травня 2012 року». В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 залишено без змін. Касаційну скаргу ТОВ «Голден Деррік» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 - скасовано.

Постановою Верховного суду України від 27.10.2015 скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 08.07.2015, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2014 - залишено без змін.

Заявник, у зв'язку з виявленням істотних, на його думку, для справи обставин, а саме наявністю інформації про те, що ТОВ «Голден Деррік» не є господарським товариством, у статутному (складеному капіталі) якого не менше як 25 відсотків акцій (часток, паїв) належать державі, що не була і не могла бути відома відповідачу по справі, а також суду першої інстанції під час розгляду справи, вважає, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2014 у справі № 826/8596/14 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду та вирішення справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

У своїй заяві, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на лист публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» від 03.12.2015 №1816/2/01/13, згідно інформації якого 33% статутного капіталу ТОВ «Голден Деррік» належить НАК «Надра України», 67% Компанії «Хартлог Лімітед». Як наслідок, ТОВ «Голден Деррік» не відноситься до господарських товариств, у статутному (складеному капіталі) якого не менше як 25 відсотків акцій (часток, паїв) належать державі.

З вищенаведеного, заявник приходить до висновку, що при винесенні наказів про надання ТОВ «Голден Деррік» спеціальних дозволів на користування надрами було допущено порушення Порядку № 615, а отже накази №124, №175, №511 були правомірно скасовані наказом Держгеонадр України №78.

Заявник зазначив, що на момент розгляду справи ні суду першої інстанції, ні Державній службі геології та надр України не було відомо про вищевказані обставини, оскільки при поданні пакетів документів для отримання спеціальних дозволів на користування надрами, Статут товариства не надавався, та Держгеонадрами України не досліджувався, оскільки це не передбачено Порядком №615.

Проте, дослідивши наявні матеріали у справі, колегією суддів встановлено, що позивачем при подачі адміністративного позову додавались копії статутних документів. Зокрема, згідно п.п.5.4.-5.5. статті 5 Статуту ТОВ «Голден Деррік» вбачається, що для забезпечення діяльності Товариства за рахунок вкладу Учасника створюється Статутний (складений) капітал в розмірі 33 815 664,32 грн.

При цьому частки Учасників в Статутному (складеному) капіталі розподіляються наступним чином:

Компанія «Хартлог Лімітед» (HARTLOG LIMITED), що належним чином створена та існує згідно з законодавством Республіки Кіпр - 22 656 495,09 (двадцять два мільйони шістсот п'ятдесят шість тисяч чотириста дев'яносто п'ять гривень 09 копійок) гривень, що становить 67% Статутного (складеного) капіталу Товариства і відповідно до цього має 67 % голосів на Загальних Зборах Учасників Товариства.

Національна акціонерна компанія «Надра України» - 11 159 169,23 (одинадцять мільйонів сто п'ятдесят дев'ять тисяч сто шістдесят дев'ять гривень 23 копійки) гривень, що становить 33 % Статутного (складеного) капіталу Товариства і відповідно до цього має 33 % голосів на Загальних Зборах Учасників Товариства.

Переглядаючи постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2014, встановлено, що суд при прийнятті вказаного рішення виходив з оцінки та аналізу всіх наведених сторонами доводів, на підставі з'ясованих обставин у справі, підтверджених тими доказами, які були наявні у матеріалах справи, в тому числі копії статутних документів ТОВ «Голден Деррік» та які досліджені в судовому засіданні.

Також, з долученої до позову копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «Голден Деррік» вбачається, що ПАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України» є власником частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 11 159 169, 23 (одинадцять мільйонів сто п'ятдесят дев'ять тисяч сто шістдесят дев'ять гривень 23 коп.), що становить 33% статутного капіталу ТОВ «Голден Деррік».

Суд звертає увагу, що положеннями статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Згідно зі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи викладене, підстави, вказані у заяві не є істотними для справи обставинами, оскільки така інформація була наявна в матеріалах справи та досліджена під розгляду справи судом першої інстанції, відтак, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви Державної служби геології та надр України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2014 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 245, 253 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної служби геології та надр України про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2014 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 826/8596/14 залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21.01.2016 року.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя А.В. Літвінова