Ухвала суду № 55220702, 20.01.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 р. Справа № 876/8334/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Левицької Н.Г., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Торговий дім «Укр-Петроль»» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Торговий дім «Укр-Петроль» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

встановив:

Приватне підприємство «Торговий дім «Укр-Петроль» (далі ПП «Торговий дім «Укр-Петроль») звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Волинській області (далі Луцька ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 7205-23 від 03.06.2015 року.

Вважає, що оскаржувана вимога складена з порушенням вимог податкового законодавства, і є такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що із оскаржуваної податкової вимоги неможливо встановити та перевірити природу походження, період виникнення та суму податкового боргу. Крім того, зазначає, що із вимогою на адресу підприємства не надходило жодного розрахунку, що унеможливлює перевірку та підтвердження зазначеної у ній суми боргу.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач - ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» оскаржив постанову суду першої інстанції. Вважає, що оскаржувана постанова винесена без належного зясування обставин справи і з порушенням норм матеріального права. Просить її скасувати і прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що податкова вимога не відповідає нормам чинного законодавства, зокрема, її зміст унеможливлює встановлення фактів виникнення, походження суми податкового боргу, неможливо перевірити та підтвердити зазначений у ній борг. Зазначає, що судом не були зясовані підстави виникнення податкового боргу, момент його виникнення, правильність нарахування та включення у податкову вимогу.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, що викладені у письмових запереченнях, приєднаних до матеріалів справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що відповідачем були надані належні та допустимі докази в обґрунтування законності винесення оскаржуваної податкової вимоги. Натомість, позивачем не була спростована наявність податкового боргу.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкова вимога це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно п.3.3. Наказу Міністерства доходів і зборів від 10.10.2013 року № 576 «Порядок направлення органами доходів і зборів податкових вимог платника податків» (далі - Порядку № 576), податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, станом на 02.06.2015 року за ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» обліковується податковий борг у розмірі 6185630,37 гривень. А саме, 5921100,97 гривень - податкового боргу з податку на прибуток підприємств, 68261,50 гривень - з податку на додану вартість, 196267,00 гривень - по штрафних санкціях за порушення законодавства про порушення норм регулювання обігу готівки та реєстраторів розрахункових операцій. Даний податковий борг обліковується з картки платника податків.

Враховуючи зазначені обставини Луцькою ОДПІ відповідно до вимог до Податкового кодексу України, 03.06.2015 року була винесена податкова вимога № 7205-23 про стягнення з ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» податкового боргу у розмірі 6185630,37 грн.

Зазначена податкова вимога містить всі необхідні реквізити, в тому числі, у ній зазначені конкретні суми боргу по кожному податку.

Відтак, на переконання апеляційного суду, податкова вимога є результатом несплати платником податку узгодженого податкового зобовязання, яка формується автоматично на підставі даних інформаційної системи доходів та зборів, а підставами для її скасування є невідповідність відомостей зазначених у ній, зокрема, порушення вищезазначеного Порядку № 576.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що законодавством чітко відрегульовані механізми щодо зясування наявності в боржника податкового боргу.

Відповідно п.14 «Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування інших платежів які сплачуються під час митного оформлення товарів», затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України № 765 від 05.12.2013 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 р. за N 217/24994 визначено, що у разі звернення платника податків до податкового органу, посадовою особою територіального органу здійснюється звірення стану рахунків платника за податками , отже позивач має право звірити стан розрахунків за податками, зборами, митними платежами, однак зазначене право не є обовязком відповідача, а є лише виключним правом позивача.

Таким чином, посилання позивача у апеляційній скарзі на те, що з оскаржуваної податкової вимоги неможливо встановити підстави виникнення податкового боргу є необґрунтованими, оскільки податкова вимога не встановлює підстав виникнення податкового боргу, а є результатом його несплати та вказує на наявність боргу у платника податку, який підлягає сплаті.

Слід зауважити, що вимоги до оформлення податкової вимоги чітко передбачені законодавством.

Щодо посилань апелянта про неправомірність включення до податкової вимоги суми боргу у розмірі 196267,20 грн., то зазначене у апеляційній скарзі судове рішення стосується лише примусового стягнення несплачених штрафних санкцій, а не правомірності рішення про застосування штрафних санкцій. Правомірність рішення про застосування штрафних санкцій позивачем у судовому порядку не оспорювалася.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до переконання, що податкова вимога оформлена відповідно до вимог законодавства, а тому підстав для її скасування немає.

Суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну приватного підприємства «Торговий дім «Укр-Петроль» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року у справі № 803/1397/15-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді Н.Г. Левицька

ОСОБА_2

Ухвала складена в повному обсязі 22.01.2016 р.