Постанова № 55218308, 19.01.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м.Житомир справа № 806/5355/15

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Г.В.,

секретар судового засідання Петровська М.В.,

за участю: представника позивача,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Українські транспорті системи" до Володарсько-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання неправомірними дій, скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить визнати неправомірними дії відповідача та скасувати податкове повідомлення-рішення Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 14.01.2015 року № НОМЕР_1.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі акту перевірки від 18.12.2014 року № 52/05/22-07/35853951 Володарсько-Волинською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.01.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 199840 грн., за штрафними санкціями 99920 грн. Однак воно є незаконним, оскільки до початку проведення перевірки товариству не було вручено копію наказу про її проведення та не надано копії посвідчення (направлення), сама перевірка проведена за відсутності керівника суб'єкта господарювання всупереч ч.11 ст.4 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". З вказаних підстав податкове рішення підлягає скасуванню, а дії з проведення перевірки - визнанню неправомірними.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Пояснив, що позивач вже звертався до суду з позовом про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1. Враховуючи зазначене, у позові слід відмовити.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши досліджені докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

02.12.2014 Володарсько-Волинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області було прийнято наказ № 350 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВО Українські транспорті системи з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами ФОП ОСОБА_1, ТОВ "СВ-У", ТОВ "Оксамит ЮА", ТОВ "Торг Груп", ТОВ "Орбіта 2002", ТОВ "Металснаб", ТОВ "Бестінбуд", ТОВ "Харбізнес ЛТД", ТОВ "Альта-Ком" за період з 01.01.2012 по 31.07.2014" (а.с.26) та видано направлення № 184 від 02.12.2014 (а.с.28).

09.12.2014 наказом податкового органу № 359 строк перевірки продовжено (а.с.30).

На підставі акту перевірки від 18.12.2014 року № 52/05/22-07/35853951 Володарсько-Волинською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.01.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 199840 грн., за штрафними санкціями 99920 грн (а.с.6).

Як вбачається із позовних вимог, дії податкового органу та податкове рішення оскаржуються з підстав недотримання відповідачем процедурних питань при проведенні перевірки, а саме:

- неотримання наказу про проведення перевірки до її початку (п.78.4 ПК України);

- порушення права бути присутнім під час перевірки (ч.11 ст.4 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності");

- порушення права на ознайомлення із підставою проведення перевірки (ч.3 ст.6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності");

- непред'явлення перед початком проведення перевірки посвідчення (направлення) та службового посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду, та ненадання копії посвідчення (направлення) (ч.5 ст.7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Досліджуючи спірні правовідносини, суд виходить із наступного.

Відповідно до п.78.4 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п.78.5 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

За умовами п.81.1 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як видно із акту про відмову від підпису від 02.12.2014 № 1/5/22-07/358553951, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Українські транспорті системи" ОСОБА_2, відмовився отримувати копію наказу про проведення перевірки № 350 від 02.12.2014 та розписуватись у направленні від 02.12.2014 (а.с.29).

Таким чином, інспектор Володарсько-Волинської ОДПІ діяв у межах повноважень, наданих йому пунктом 81.1 ПКУ та в зв'язку із відмовою від підпису у направленні, склав відповідний акт, отримавши таким чином право на початок проведення перевірки товариства.

Також суд звертає увагу на те, що приписом п.81.2 ПКУ передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Проте, акт про відмову від допуску посадових осіб контролюючого органу не складався. Більш того, під час перевірки товариством надавались первинні документи на підтвердження правомірності формування податкового кредиту за період з 01.01.2012 по 31.07.2014, що випливає із самого акту перевірки від 18.12.2014 № 52/0522-07/35853951 (а.с.31-59) та узгоджується із п.85.2 ПКУ, згідно якого, обов'язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, виникає після початку перевірки.

Суд зазначає, що безпосередньо висновки акту щодо встановлених у відношенні ТОВ "НВО Українські транспорті системи" порушень податкового законодавства, які стали підставою для винесення оспорюваного податкового повідомлення-рішення, були предметом розгляду в справі № 806/1354/15 та остаточним рішенням Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 (з врахуванням постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20.07.2015) визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 14.01.2015 року № НОМЕР_1 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем 6506 грн та за штрафними санкціями 1634 грн (а.с.17-21, 22-25).

Як випливає із вказаних судових рішень, позивачем було допущено інспектора-ревізора до проведення перевірки дотримання податкового законодавства товариством та в подальшому заявлено позов про оскарження податкового рішення від 14.01.2015 року № НОМЕР_1 саме з фактичних підстав - наявності всіх належних первинних документів, які не були взяті до уваги податковим органом та які відповідно були предметом дослідження у справі № 806/1354/15. Під час розгляду цієї справи позивачем не ставилось питання неправомірності дій відповідача щодо проведення перевірки з підстав, передбачених п.78.4, п.81.1 Податкового кодексу України, а відтак і відсутності юридичних наслідків такої перевірки, а отже позивач погоджувався із тим, що перевірка була проведена на законних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів належними та допустимими доказами правомірність своїх дій, пов'язаних із проведенням перевірки.

Водночас, докази подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог та були спростовані доводами відповідача.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - ,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Українські транспорті системи" до Володарсько-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання неправомірними дій, скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Г.В. Чернова

Повний текст постанови виготовлено: 25 січня 2016 р.