Постанова № 55218258, 14.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 р. Справа № 804/15577/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмамонтаж" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техмамонтаж" (надалі Позивач, ТОВ "Техмамонтаж") звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (надалі - Відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 27.10.2015 № НОМЕР_1, яким Позивачу донараховано зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 214336,46 грн. (142890,97грн. - за основним платежем; 71445,49грн. - за штрафними санкціями.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає висновки податкової перевірки хибними, такими, що не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у звязку з невірним застосуванням норм податкового та цивільного законодавства, а зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте податковим органом без достатніх на те правових підстав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року до участі у справі 804/15577/15 в якості свідка було залучено особу, що на момент виникнення спірних правовідносин, займала посаду директора ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» (код ЄДРПОУ 39126688) ОСОБА_3, якого викликано на судовий розгляд адміністративної справи для допиту.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити на підставі наявних у справі письмових доказів. Проти розгляду справи в письмовому провадженні не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що перевірка позивача проведена правомірно, а оскаржуване позивачем рішення винесене в межах та у відповідності до вимог чинного законодавства України, у задоволенні позову просив відмовити.

Свідок в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Техмамонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських відносин з платником податків ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» за період з 01.01.2013 року по 01.04.2015 року.

За результатами перевірки складено акт № 1001/04-66-22-01/32139706 від 30.09.2015р., яким не підтверджено реальність здійснення господарських операцій між Позивачем з ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» за період з 01.01.2013 року по 01.04.2015 року.

На підставі висновків акту № 1001/04-66-22-01/32139706 від 30.09.2015 було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 27.10.2015 № НОМЕР_1, яким Позивачу донараховано зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 214336,46 грн. (142890,97грн. - за основним платежем; 71445,49грн. - за штрафними санкціями).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно акту перевірки відповідач зробив висновок про відсутність реального здійснених господарських відносин позивача з ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» за період з 01.01.2013 року по 01.04.2015 року, вбачається проведення ТОВ «Техмамонтаж» операцій з неправомірної податкової вигоди шляхом віднесення до складу податкового кредиту сум не підтверджених первинними документами та податковими накладними.

Висновки інспектора в акті перевірки базуються на матеріалах кримінальної справи, а саме на свідченнях директора ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», який стверджував, що не мав жодного відношення до фінансово-господарської діяльності товариства.

Крім того, товарно-транспортні накладні та інші документи, які підтверджують перевезення товару, до перевірки позивачем не надано.

В ході перевірки платнику було надано запит від 22.09.2015р. №13218/10/22-01 щодо надання копій документів та письмових пояснень по взаємовідносинах з ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» (код за ЄДРПОУ 39126688). Підприємством надано наступну відповідь (вих.№24.09/1 від 24.09.2015р.): «Доставлялись матеріали та комплектуючі на ТОВ «ТЕХМАМОНТАЖ» згідно умов поставки EXW м.Дніпропетровськ, склад Покупця(згідно Інкотермс 2010)».

Згідно висновків відповідача, оскільки реальність вчинення господарських операцій між ТОВ «ТЕХМАМОНТАЖ» (код за ЄДРПОУ 32139706) і ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» (код за ЄДРПОУ 39126688) відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином, у ТОВ «ТЕХМАМОНТАЖ» (код за ЄДРПОУ 32139706) не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обовязкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, господарські операції для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або лише за умови сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що позивач декларував взаємовідносини із ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» (код за ЄДРПОУ 39126688) за період з 01.01.2013р. по 01.04.2015р. згідно договору купівлі-продажу від 24.04.2014р. №15-АГ, відповідно до якого ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» зобов'язане виконати поставку товару згідно додатків до договору в адресу ТОВ «ТЕХМАМОНТАЖ» у встановлені строки, а Покупець (ТОВ «ТЕХМАМОНТАЖ») зобов'язується прийняти такий Товар та сплатити за нього на умовах даного Договору. Поставка договору здійснюється Постачальником на умовах EXW м. Дніпропетровськ-склад покупця.

Позивач зазначає, що під час перевірки та судового розгляду справи позивачем надано первинну документацію підприємства на підтвердження реальності укладання спірних угод: договори, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні.

Разом з тим, суд зазначає, що для цілей податкового обліку беруться до уваги насамперед економічні наслідки, створені господарськими операціями, а не особливості оформлення відповідних операцій. При цьому немає значення, яким цивільно-правовим договором опосередковано господарську операцію, а також те, чи визнаний відповідний договір недійсним у судовому порядку. Складені первинні документи не свідчать безпосередньо про реальність укладеної угоди.

Податкові обовязки визначаються виходячи з реального економічного змісту господарської операції та спрямування її на досягнення певного економічного ефекту. Для зясування дійсного економічного змісту господарської операції варто аналізувати кінцевий економічний ефект у вигляді фактичного приросту (зміни вартості) активів, який настав або повинен був настати в результаті здійснення відповідної операції, незалежно від зафіксованих у документах намірів її учасників. З цією метою варто використовувати документальні та інші дані, що свідчать про фактичне отримання тих чи інших активів учасниками операції. Такі дані мають перевагу перед задекларованим документально змістом спірної господарської операції.

Доказами наявності таких обставин можуть бути документи або показання свідків, що свідчать про наявність прямих стосунків між набувачем і виробником або імпортером активу; інформація (у тому числі з відкритих джерел) щодо звичайних умов ділової поведінки на певному ринку; дані, отримані від виробника або перевізника, які засвідчують прямий шлях руху активів від виробника до набувача, без фактичної участі посередників у цьому процесі тощо. Докази, що можуть використовуватися при аналізі реальності операції дані про існування активу (чи вироблявся, ким і коли), про його рух на шляху до платника податків-набувача (як транспортувався, де зберігався, ким приймався, у тому числі встановлення посадових осіб постачальника і покупця, задіяних у такому процесі), як використовувався далі (чи реалізовувався, чи споживався тощо).

Реальність потребує також зясування того факту, чи справді актив отриманий від указаного в первинних документах контрагента. Для цього треба встановлювати, за яких обставин і в який спосіб були налагоджені господарські звязки між платником податків та його задекларованим контрагентом, хто персонально брав у цьому участь. Доцільно встановити фактичний альтернативний рух активу у порівнянні із задекларованим.

Також у такому разі варто встановлювати технічну можливість виконання господарської операції із урахуванням фактичних господарських ресурсів постачальника (наявність виробничих потужностей, персоналу тощо) та фактичного змісту операції (чи необхідні спеціальні навички персоналу для її вчинення, чи потрібні для цього власні або залучені засоби, час та спеціальна обстановка тощо).

Згідно положень статі 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З метою зясування реальності оскаржуваної господарської операції між вказаними в первинних документах контрагентами, встановлення обставин, способу та руху активів Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року до участі у справі 804/15577/15 в якості свідка було залучено особу, котра на момент виникнення спірних правовідносин, займала посаду директора ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» (код ЄДРПОУ 39126688) ОСОБА_3, якого викликано на судовий розгляд адміністративної справи для допиту.

Однак в судове засідання вказана особа не зявилася, усних чи письмових пояснень щодо предмету спору не надала.

Крім того, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 16 березня 2015 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012110030000021 від 29 листопада 2012 року, про діяльність ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» йому невідомо, засновником даного підприємства він особисто не реєструвався, наміру на ведення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» не мав.

Позивачем, натомість, не розяснено та не доведено належними доказами (показаннями робітників-свідків) факт отримання та транспортування товарів, порядок надання послуг з зазначенням виконавців, за яких обставин і в який спосіб були налагоджені господарські звязки між ТОВ «Техмамонтаж» та ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», хто персонально брав у цьому участь тощо.

При цьому, надана первинна документація позивача за відсутності підтвердження показаннями свідків виконавців договорів купівлі-продажу від 24.04.2014р. №15-АГ та від 29.04.2014р. №16-АГ не є достатнім доказом реальності вказаних господарських операцій та не свідчить про фактичне їх укладання та виконання.

Таким чином, під час судового розгляду справи позивачем не підтверджено належними та достатніми доказами факт отримання товарів від ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», а отже й правомірність формування податкового кредиту.

Разом з тим, суд зазначає, що ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення застосовано підвищений розмір штрафної санкції у розмірі 50 відсотків суми нарахованих податкових зобов'язань, з урахуванням акту позапланової перевірки №2775/04-66-15-00/32139706 від 15.10.2014, за результатами якого складено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 04.11.2014.

Однак, Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року, залишеною в силі Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року по справі № 804/19102/14, скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_2 від 04.11.2014.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

У звязку з викладеним вище, суд вважає неправомірним застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 50 відсотків суми нарахованих податкових зобов'язань, та вважає за необхідне в цій частині рішення скасувати, залишивти в силі рішення відповідача із застосуваням штрафу у розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання в сумі 35722,74 грн. (142890,97 грн.х 25%).

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У звязку з викладеним вище, суд вважає за необхідне задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмамонтаж" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 27.10.2015 № НОМЕР_1 в частині нарахування позивачу штрафної санкції в розмірі 35722,74 грн.

Згідно частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмамонтаж" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 27.10.2015 № НОМЕР_1 в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Техмамонтаж" штрафної санкції в розмірі 35722,74 грн. (тридцять пять тисяч сімсот двадцять дві гривні 74 коп.).

Стягнути з Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань останньої на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмамонтаж" (код ЄДОРПОУ 32139706) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 535,84 грн. (пятсот тридцять пять гривень 84 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1