Ухвала суду № 55218169, 29.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 грудня 2015 р.Справа №804/15423/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа: Державне підприємство "Містобудівний кадастр" про визнання дій протиправними та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області звернулась до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа: Державне підприємство "Містобудівний кадастр", в якому просить:

- визнати протиправними дію суб'єкта владних повноважень головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, а також скасувати частину п. 2,6 акту ревізії фінансово-господарської діяльності Криворізької районної державної адміністрації та незаконності використання державних земель за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2014 р. Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 08.08.2014 р. № 08-20/34 в частині усунення порушень, виявлених в ході проведення ревізії, на загальну суму 794602,45 грн. (ДП "Містобудівний кадастр").

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху у звязку з недотриманням вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали шляхом доплатити судового збору, виходячи з розміру майнових вимог.

На виконання ухвали від 09 листопада 2015 року позивач надав заяву в якій зазначив, що заявлені вимоги у позові є вимогами немайнового характеру, а отже відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 27 листопада 2015 року продовжено Криворізькій районній державній адміністрації Дніпропетровської області строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в даній ухвалі, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, а саме: надати належним чином оформлений адміністративний позов з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому зазначити які саме рішення чи дії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області оскаржуються позивачем; надати копію вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 22.08.2014 року № 04-08-02-13/8774 або повідомити про неможливість надання даного документу.

На виконання ухвали суду від 27 листопада 2015 року позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано: копію вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 22.08.2014 року № 04-08-02-13/8774 "Про усунення виявлених ревізією порушень"; копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі № 804/17168/14 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Криворізької районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії; копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі № 804/17168/14.

Крім того, в зазначеній заяві позивачем позовні вимоги викладені в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати п. 8 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 22.08.2014 року № 04-08-02-13/8774 в частині усунення порушень, виявлених в ході проведення ревізії, а також скасувати п. 2,6 акту ревізії фінансово-господарської діяльності Криворізької районної державної адміністрації та незаконності використання державних земель за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2014 р. Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 08.08.2014 р. № 08-20/34 в частині усунення порушень, виявлених в ході проведення ревізії.

Однак, з поданих документів встановлено, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а саме, в порушення вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову сплачено не в повному обсязі.

Вимога щодо визнання протиправним та скасування п. 8 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 22.08.2014 року № 04-08-02-13/8774 в частині усунення порушень, виявлених в ході проведення ревізії є вимогою майнового характеру, оскільки дані дії відповідача мають наслідком зміну майнового стану позивача.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 27 листопада 2015 року позивачем не виконано, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа: Державне підприємство "Містобудівний кадастр" - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати Криворізькій районній державній адміністрації Дніпропетровської області.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2