Постанова № 55218141, 20.01.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/1260/15-а

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусик А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі УДАІ) про зобов'язання видати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль SКODA, модель FABIA CLASSIC, 2007 року випуску, тип ТЗ: хетчбек легковий.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року позов було задоволено. Суд зобов'язав УДАІ видати ПАТ дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 січня 2011 року Дніпровським районним судом м.Херсона у цивільній справі №2-4/11 прийнято рішення, яким позовні вимоги ПАТ до ОСОБА_2 було задоволено, а саме: у рахунок погашення заборгованості за договором № DN81AR03110197 від 18 жовтня 2007 року в розмірі 122532,02 грн. вирішено звернути стягнення на предмет застави: автомобіль SКODA, модель FABIA CLASSIC, 2007 року випуску, тип ТЗ: хетчбек легковий, що належить на праві власності апелянту, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; передати ПАТ шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне йому на праві власності заставлене майно.

У зв'язку із тим, що технічний паспорт на заставлений автомобіль знаходиться у власника, ПАТ для проведення його реалізації звернулось до УДАІ з метою отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та зняття його з реєстрації для подальшого продажу на підставі виданого дублікату.

Листом №6/15058 від 15 грудня 2014 року УДАІ відмовило позивачу у видачі дубліката свідоцтва мотивуючи це тим, що рішення суду від 04 січня 2011 року не надає повноважень на подання від імені власника автомобіля заяв та пояснень та отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Видача дублікату свідоцтва можлива у разі його втрати та після подання ОСОБА_2 особисто заяви та пояснення, або у разі передачі таких повноважень іншій особі у встановленому порядку.

Вважаючи відмову в отриманні дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу протиправною ПАТ звернулось з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи вимоги суд першої інстанції виходив з того, що право обтяжувача на продаж забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем може бути передбачено (надано) рішенням суду. Відповідач належними доказами не підтвердив правомірності своєї позиції, а тому враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Приймаючи спірну постанову та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції посилався на положення п.40, 42 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року (далі Порядок) , за якими зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

Разом з тим, зазначені положення не регулюють відносини, які мають місце в даному адміністративному спорі, а саме щодо видачі дублікату технічного паспорту.

Також, суд посилався на абз.1 п.20 вищезазначеного Порядку, за яким замість втрачених свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів видаються дублікати свідоцтв про реєстрацію.

В той же час, станом на момент виникнення спірних правовідносин п.20 Порядку було виключено на підставі Постанови КМУ від 13 лютого 2012 року за №87 Про внесення змін до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

Відповідно до п.18 Порядку замість утраченого або непридатного для користування свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) і номерних знаків на підставі заяви власника або його представника видається нове свідоцтво про реєстрацію та номерні знаки.

Разом з тим, позивач не є особою, яка має статус власника транспортного засобу в розумінні цивільного законодавства України, а рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 січня 2011 року у цивільній справі №2-4/11, за яким у рахунок погашення заборгованості за договором № DN81AR03110197 від 18 жовтня 2007 року в розмірі 122532,02 грн. вирішено: звернути стягнення на предмет застави: автомобіль SCODA, модель FABIA CLASSIC, 2007 року випуску, тип ТЗ: хетчбек легковий, що належить на праві власності апелянту, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; передати ПАТ шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне йому на праві власності заставлене майно, не є тим рішення, яке наділяє ПАТ правом власності на вказаний автомобіль.

Крім цього, в ході розгляду справи позивачем не було надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів втрати свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) на вказаний автомобіль або приведення його у непридатний для користування стан, що відповідно до п.18 Порядку є необхідною умовою для виникнення права на отримання власником або уповноваженою ним особою дублікату свідоцтва.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання видати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль SCODA, модель FABIA CLASSIC, 2007 року випуску, тип ТЗ: хетчбек легковий є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився порушень норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 80 (вісімдесят) грн. 40 коп..

Постанова апеляційного суду набирає чинності через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_3 Суддя: Суддя: ОСОБА_4 ОСОБА_1