Рішення № 55217922, 20.01.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016р. Справа № 914/3752/15

За позовом: Фермерського господарства Круглик, Львівська область, м. Перемишляни

до відповідача-1: Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України, м. Київ

до відповідача-2: Відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції, Львівська область, м. Перемишляни

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українсько-польське спільне підприємство ЗВК, м. Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м. Київ

про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів №125737 від 23.10.2015р.

Суддя Мороз Н.В.

При секретарі М.Потикевич

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 виконавчий директор

Від відповідача-1: н/з

Від відповідача-2: ОСОБА_4

Від третьої особи-1: ОСОБА_5

Від третьої особи-2: ОСОБА_6

Суть спору:

Позовну заяву подано Фермерським господарством Круглик, Львівська область, м. Перемишляни до Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України, м. Київ, Відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції, Львівська область, м.Перемишляни за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українсько-польське спільне підприємство ЗВК, м.Львів та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Київ про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів №125737 від 23.10.2015р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.11.2015р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.11.2015р.

Для всебічного, повного та обєктивного вирішення спору, 17.11.2015р. розгляд справи відкладався з підстав, наведених у відповідній ухвалі суду.

Ухвалою суду від 26.11.2015р. розгляд справи відкладено на 17.12.2015р. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське спільне підприємство «ЗВК».

Ухвалою суду від 17.12.2015р. продовжено строк вирішення спору до 20.01.2016р., відкладено розгляд справи на 12.01.2016р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2 Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

З метою всестороннього та обєктивного вирішення спору, зясування всіх обставин справи 12.01.2016р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

В судове засідання 20.01.2016р. представники позивача зявились, подали заяву про долучення до матеріалів справи доказів надсилання позовної заяви з додатками третій особі-2. Крім того, 19.01.2016р. через службу діловодства господарського суду подали клопотання про долучення до матеріалів справи листа виконавчого комітету Перемишлянської міської ради №13 від 13.01.2016р. (з додатками). Позовні вимоги представники позивача обґрунтовують порушенням вимог закону при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, які оформлені протоколом проведення електронних торгів №125737 від 23.10.2015р., що вплинуло на результат торгів, а саме, порушенням п.4 та п.10 розділу III Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5. Зазначили, що в порушення п.4 розділу III Тимчасового порядку, інформаційне повідомлення про електронні торги, які було призначено на 14.09.2015р. розміщено (опубліковано) відповідачем -1 17.08.2015р., пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів. Вважають, що відповідачем-1 всупереч п.10 розділу III Тимчасового порядку не зазначено відомостей про земельну ділянку на якій нерухоме майно розташоване, її правовий режим та розмір, що, на думку позивача, спотворило інформацію про майно, вплинуло на вартість реалізованого майна та результат торгів. Просять визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №125737 від 23.10.2015р. на підставі недодержання вимог закону в момент укладення даного правочину, тобто за результатами прилюдних торгів, а саме, порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Позов просять задоволити.

Відповідач-1 явку повноважного представника в судове засідання 20.01.2016р. не забезпечив, згідно відзиву на позовну заяву проти позову заперечив повністю. Зазначив, що відповідач -1 є організатором електронних торгів, належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважений відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Зокрема, ствердив, що перевірка документів на відповідність вимогам законодавства відповідачем -1 як організатором торгів не здійснюється. Зазначив, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачем -1, незаконність та невідповідність дій відповідача -1 вимогам чинного законодавства України. В задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідача 2 в судове засідання 20.01.2016р. зявився, супровідним листом просить долучити до матеріалів справи копію відповіді з Перемишлянської міської ради, копію заяви про розірвання договору оренди земельної ділянки, копію угоди про розірвання договору оренди землі, копію рішення Перемишлянської міської ради №350 від 27.06.2012р. та копію акту прийому-передачі №46233004001268 від 20.09.2012р. Згідно відзиву на позовну заяву ствердив, що Відділом ДВС Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області направлено пакет документів для реалізації нерухомого майна, що належить позивачу - ФГ Круглик в управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області для подальшої реалізації через систему електронних торгів СЕТАМ ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України. Перші торги з реалізації арештованого майна було призначено на 14.09.2015р., однак такі не відбулись у звязку з відсутністю учасників торгів. 21.09.2015р. у відповідності до законодавчих вимог ВДВС Перемишлянського РУЮ було проведено уцінку майна на 25 %. Повторні торги з реалізації арештованого майна було призначено на 23.10.2015р. лот №101154, стартова ціна становила 303016,50 грн. Згідно протоколу проведення електронних торгів №125737 від 23.10.2015р. переможцем електронних торгів визнано ТзОВ Українсько-польське спільне підприємство ЗВК. Зазначив, що ВДВС Перемишлянського РУЮ не надавав відомостей щодо земельної ділянки на якій розміщена дана будівля у звязку з тим, земельна ділянка належить Перемишлянській міській раді та згідно відповіді з відділу держгеокадастру у Перемишлянському районі Львівської області було встановлено, що зареєстрованих документів на право власності та користування на земельні ділянки у боржника на території Перемишлянського району немає. Зазначив, що жодних заперечень чи обґрунтувань щодо внесення інформації до системи електронних торгів чи проведення електронних торгів відповідач -2 надати не може, оскільки реалізацію майна проводить ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Проти позову заперечив повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (ТзОВ Українсько-польське спільне підприємство ЗВК) в судове засідання зявився, надав суду усні пояснення, вимоги позивача вважає безпідставними. Зазначив, що опублікування інформаційного повідомлення та його зміст про електронні торги призначені на 14.09.2015р., не мають жодного відношення до оспорюваних електронних торгів, які відбулись 23.10.2015р. та оформлені протоколом №1257373 від 23.10.2015р., а позивач не обґрунтував, яким чином зміст інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів від 14.09.2015р. вплинув на результати електронних торгів від 23.10.2015р. Ствердив, що надання оголошення про прилюдні торги, яке не містить всіх характеристик передбачених п.3.6. Тимчасового порядку не може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Вважає, що позивачем не обґрунтовано порушення відповідачами його прав та законних інтересів під час підготовки та проведення електронних торгів, які відбулись 23.10.2015р., оформлені протоколом №125737 від 23.10.2015р. В задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2 ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання зявився, проти позову заперечив повністю. Зокрема зазначив, що позивачем не надано доказів порушення процедури та порядку проведення прилюдних торгів, які відбулись 23.10.2015р. та оформлені протоколом №125737 від 23.10.2015р. Крім того, ствердив, що позивачем не обґрунтовано порушення саме його прав при проведенні електронних торгів 23.10.2015р. а саме, що в інформаційному повідомленні не вказано відомостей про статус земельної ділянки. В задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, створивши у відповідності до ч.3 ст. 4-3 ГПК України сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

20.03.2014р. на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.02.2014р. у справі №914/4543/13 господарським судом Львівської області видано наказ №914/4543/13 про стягнення солідарно з Приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини», Фермерського господарства «Газдиня», Фермерського господарства "Круглик" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії "Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" - 109890,35 грн. - заборгованості по простроченому кредиту, 137 690,00 грн. - пені за прострочення кредиту, 2039,47 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів, 26178,08 грн. - 3% річних та 5515,95 грн. судового збору.

15.04.2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП №42990975 з виконання наказу господарського суду Львівської області від 20.03.2014р. по справі №914/4543/13.

Постановою від 16.04.2014р. державним виконавцем ВДВС Перемишлянського районного управління юстиції накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржників в рамках виконавчого провадження ВП №42990975 з виконання наказу господарського суду Львівської області від 20.03.2014р. по справі №914/4543/13. Крім того, 21.04.2014р. винесено постанову про стягнення з боржника ФГ «Круглик» виконавчого збору у розмірі 28131,39 грн.

16.05.2014р. при примусовому виконанні наказу від 20.03.2014р. по справі №914/4543/13, державним виконавцем ВДВС Перемишлянського РУЮ проведено опис та накладено арешт на належне ФГ «Круглик» майно (свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 27.12.2012р. видане Виконавчим комітетом Перемишлянської міської ради), а саме: комплекс будівель, який складається з ковбасного цеху з худобозабійним пунктом-863,5 кв.м., гараж-12,1 кв.м., сарай-35,0 кв.м.,сарай-113,1 кв.м., гараж-18,9 кв.м., вагова-10,7 кв.м, склад-27,6 кв.м, за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, м. Перемишляни, вул.Міжгірська, буд.10а, про що складено акт опису й арешту майна.

Крім того, 28.05.2014р. та 22.07.2014р. заступником начальника ВДВС Перемишлянського РУЮ ОСОБА_4 винесено постанови про арешт коштів боржника ФГ «Круглик», що містяться на рахунках в банках та належать боржнику.

Постановою від 06.07.2015р. в.о. начальника відділу ДВС Перемишлянського РУЮ призначено ОСОБА_7 експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні ВП №42990975 з примусового виконання наказу №914/4543/13 від 20.03.2014р.

Згідно висновку про вартість майна від 10.07.2015р., ринкова вартість обєкта оцінки, комплексу будівель, що розташовані за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, м. Перемишляни, вул.Міжгірська, буд.10а станом на 09.07.2015р. для реалізації на прилюдних торгах становила 404022,00 грн.

Як вбачається з протоколу №114664 проведення електронних торгів, прилюдні торги реєстраційний номер лота 94171 з реалізації майна: комплекс будівель (ковбасний цех з худозабійним пунктом-863,5кв.м., гараж-12,11 кв.м., сарай-35,0 кв.м.,сарай-113,1 кв.м., гараж-18,9 кв.м., вагова-10,7 кв.м, склад-27,6 кв.м. за стартовою ціною 404022,00 грн. не відбулись на підставі - відсутність допущених учасників торгів.

Відповідно до вимог ч.5. ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Згідно розділу III Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів передбачено, що у разі якщо електронні торги не відбулися, нереалізоване майно (лот), яке (який) виставлялося (виставлявся) на електронні торги, підлягає уцінці (повторній уцінці). Уцінка (повторна уцінка) майна проводиться відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження».

21.09.2015р. заступником начальника відділу ДВС Перемишлянського РУЮ Львівської області ОСОБА_4 на підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» проведено уцінку на 25% майна комплексу будівель (ковбасний цех з худозабійним пунктом-863,5кв.м., гараж-12,11 кв.м., сарай-35,0 кв.м.,сарай-113,1 кв.м., гараж-18,9 кв.м., вагова-10,7 кв.м, склад-27,6 кв.м.) яке знаходиться за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, м. Перемишляни, вул.Міжгірська, буд.10а, що належить ФГ «Круглик». Після уцінки станом на 21.09.2015р. мінімальна початкова ціна для реалізації майна становила 303016, 50 грн. Акт уцінки від 21.09.2015р. сторонами виконавчого провадження та, зокрема, позивачем - ФГ «Круглик» не оскаржувався.

Згідно протоколу №125737 проведення електронних торгів від 23.10.2015р. прилюдні торги 23.10.2015р. відбулись, реєстраційний номер лота 101154, майно: комплекс будівель (ковбасний цех з худозабійним пунктом-863,5кв.м., гараж-12,11 кв.м., сарай-35,0 кв.м.,сарай-113,1 кв.м., гараж-18,9 кв.м., вагова-10,7 кв.м, склад-27,6 кв.м. - придбано учасником 4 за ціною 303016,50 грн.

Позивач просить визнати недійсним протокол №125737 проведення електронних торгів від 23.10.2015р. з підстав порушення вимог закону при їх проведенні, які вплинули на результат торгів, а саме, п.4 та п.10 розділу III Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5. Вважає, що всупереч п.4 розділу III Тимчасового порядку, інформаційне повідомлення про електронні торги, які було призначено на 14.09.2015р. розміщено (опубліковано) відповідачем-1 - 17.08.2015р., пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів; всупереч п.10 розділу III Тимчасового порядку відповідачем -1 не зазначено відомостей про земельну ділянку на якій розташоване нерухоме майно, її правовий режим та розмір, що, на думку позивача, спотворило інформацію про майно, вплинуло на вартість майна та на результат торгів. Посилається на ч.1-3,5,6 ст. 203 ЦК України та ч.1 ст. 215 ЦК України та просить визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №125737 від 23.10.2015р. на підставі недодержання вимог закону в момент укладення даного правочину, тобто за результатами прилюдних торгів, а саме, порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 статті 203 цього Кодексу. Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених ч.1. ст. 215 ЦК України.

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». При цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обовязковою умовою правомірності правочину.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням (Правовий висновок Верховного суду України викладений в постанові від 25.11.2015р. у справі № 6-1749цс15).

У відповідності до п.4.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, реалізація майна, на яке звернено стягнення, здійснюється відповідно до вимог статті 62 Закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014р. №656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (Наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції № 2710/5 від 22.12.2015р., проте був чинний на момент виникнення спірних відносин).

Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів врегульовано правила проведення електронних торгів, а саме: передача майна на реалізацію (Розділ II); процедура підготовки проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (Розділ III); порядок проведення торгів (розділ V); оформлення кінцевих результатів торгів (розділ VII).

Згідно п.1. розділу 1 Тимчасового порядку, електронні торги - це прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в Системі. Крім того, відповідно до п.1. розділу 1 Тимчасового порядку, відповідач-1 - Державне підприємство „Інформаційний центр Міністерства юстиції України є організатором електронних торгів, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Організатор забезпечує постійний доступ органам державної виконавчої служби, учасникам та спостерігачам до Системи з метою отримання відомостей про хід електронних торгів.

Відповідно до п.2 Розділу II Тимчасового порядку, державний виконавець у строк не пізніше пяти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна такі документи: 1) копію виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; 2) копію акта опису й арешту майна; 3) копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном; 4) копії документів, що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна); 5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідку про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копію повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника; 6) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (зі змінами). Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до пяти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, а у разі якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються до органу державної виконавчої служби, який їх направив, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства документи передаються організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів. Перевірка документів на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється.

Пунктом 3 розділу III Тимчасового порядку встановлено, організатор проводить електронні торги протягом тридцяти календарних днів з дати внесення інформації про лот у Систему. Інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізнішеніж за один місяць до дати завершення електронних торгів (п.4. розділу III).

Позивач посилається на порушення п.4. розділу III Тимчасового порядку як на підставу для визнання недійсними протоколу №125737 від 23.10.2015р. проведення електронних торгів від 23.10.2015р., оскільки перші електронні торги були призначені на 14.09.2015р., а інформаційне повідомлення про електронні торги було опубліковане відповідачем -1 - 17.08.2015р. 11:34, тобто пізніше як за один місяць, на думку позивача, з порушенням п.4 розділу III Тимчасового порядку.

Як вбачається з витягу системи „СЕТАМ повідомлення про торги опубліковано 17.08.2015р., а торги призначені на 14.09.2015р. (в матеріалах справи). З протоколу №114664 проведення електронних торгів вбачається, що прилюдні торги реєстраційний номер лота 94171 з реалізації майна: комплекс будівель (ковбасний цех з худозабійним пунктом-863,5кв.м., гараж-12,11 кв.м., сарай-35,0 кв.м.,сарай-113,1 кв.м., гараж-18,9 кв.м., вагова-10,7 кв.м, склад-27,6 кв.м. за стартовою ціною 404022,00 грн. не відбулись на підставі - відсутність допущених учасників торгів.

Однак, суд звертає увагу, що в даному випадку позивач оскаржує протокол №125737 від 23.10.2015р. проведення електронних торгів від 23.10.2015р., а тому зміст та опублікування інформаційного повідомлення про електронні торги призначені на 14.09.2015р., оформлені протоколом №114664 проведення електронних торгів від 14.09.2015р. жодним чином не впливає на зміст протоколу проведення електронних торгів, які відбулись 23.10.2015р. та оформлені протоколом №125737 від 23.10.2015р. Крім того, електронні торги призначені на 14.09.2015р. мають самостійний характер оскарження та не впливають на правомірність електронних торгів, які відбулись 23.10.2015р. оформлені протоколом №125737 від 23.10.2015 року, який позивач просить визнати недійсним.

Пунктом 6 розділу III Тимчасового порядку встановлено, зміст інформаційного повідомлення про електронні торги повинен містити: 1) загальну інформацію про електронні торги: відомості про організатора (найменування, контактні телефони, електронна адреса); відомості про зберігача (прізвище, імя, по батькові (найменування), контактний телефон, електронна адреса (за наявності); порядок оформлення участі в електронних торгах, перелік документів, які надаються учасниками, та вимоги до їх оформлення; кінцевий термін прийому заявок для участі в електронних торгах; дату і час початку електронних торгів; час закінчення електронних торгів (завершення подачі цінових пропозицій); строки сплати та розмір гарантійного внеску, реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок (найменування банку, МФО банку, номер рахунку, призначення платежу); строк для підписання протоколу проведення електронних торгів; реквізити рахунку, контактні телефони органу державної виконавчої служби, на який у разі визначення переможцем електронних торгів необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строки сплати таких коштів.Інформація, зазначена у цьому підпункті, автоматично формується Системою; 2) інформацію про майно (лот): реєстраційний номер лота; вид майна; найменування майна; відомості про майно, що виставляється на електронних торгах, його склад, характеристики, опис; місцезнаходження майна; фотографічне зображення майна; відомості про обтяження майна; розмір гарантійного внеску; стартову ціну продажу; крок електронних торгів; порядок ознайомлення з майном. Інформаційне повідомлення про електронні торги містить інформацію тільки про один лот.

Згідно п.10 розділу III Тимчасового порядку, якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються: розмір площі; місцезнаходження; призначення обєкта; встановлені обмеження; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

Позивач вважає, що всупереч п.10 розділу III Тимчасового порядку, в інформації про майно не зазначено призначення обєкта, які встановлені обмеження та не зазначено відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), що спотворило інформацію про реалізоване нерухоме майно, вплинуло на вартість майна та на кінцевий результат торгів.

Як випливає зі змісту протоколу №125737 проведення електронних торгів від 23.10.2015р., торги 23.10.2015р. відбулись, реєстраційний номер лота 101154, майно: комплекс будівель (ковбасний цех з худозабійним пунктом-863,5кв.м., гараж-12,11 кв.м., сарай-35,0 кв.м.,сарай-113,1 кв.м., гараж-18,9 кв.м., вагова-10,7 кв.м, склад-27,6 кв.м., місцезнаходження: Львівська область, Перемишлянський район, м. Перемишляни, вул. Міжгірська 10а, стартова ціна: 303016,50 грн. Переможець торгів: учасник 4, цінова пропозиція: 303016,50 грн. Судом встановлено, що переможцем електронних торгів від 23.10.2015р. є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське спільне підприємство «ЗВК», кошти сплачено (перераховано) переможцем повністю, що підтверджується платіжним дорученням від 15.10.20154р. №5777 в сумі 15150, 83 грн. - гарантійний внесок за участь у торгах; 05.11.2015р. - 287865,67 грн. перераховано за придбання нерухомого майна, що підтверджується платіжним дорученням від 05.11.2015р. №3210. Одночасно, суд зазначає, що протокол №125737 проведення електронних торгів від 23.10.2015р. учасниками торгів не оcкаржувався.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 09.08.2006р. між Перемишлянською міською радою (орендодавець) та Приватним комерційно виробничим підприємством «Перлина Перемишлянщини» (орендар) було укладено договір оренди землі №1, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться за адресою: в м.Перемишляни по вул. Міжгірській, 10 «а». Строк дії договору оренди 49 років (п.8 договору).

Проте, як вбачається з долучених до матеріалів справи листа про розвівання договору від ПКВП «Перлина Перемишлянщини» від 15.03.2012р. №5, рішення Перемишлянської міської ради від 27.06.2012р. №350 про розірвання договорів оренди земельних ділянок по вул. Міжгірській 10 «а» та вул. Міжгірській 10 «б» в м. Перемишляни, угоди про розірвання договору від 19.07.2012р., а також акту прийому-передачі обєкта оренди (земельної ділянки) в рамках угоди про розірвання договору оренди землі від 20.09.2012р. №462330004001268, договір оренди земельної ділянки від 09.08.2006р. - розірваний.

Згідно відзиву на позовну заяву та наданих державним виконавцем пояснень, ВДВС Перемишлянського РУЮ не надавав відомостей щодо земельної ділянки на якій розміщена дана будівля у звязку з тим, що дана земельна ділянка належить Перемишлянській міській раді. Зокрема, як випливає з відповіді з відділу Держгеокадастру у Перемишлянському районі Львівської області від 01.12.2015р. №5-1314-99.2-3230/2-15, зареєстрованих документів на право власності та користування на земельні ділянки за даними державної статистичної звітності станом на 01.07.2015р. у юридичних осіб (ПКВП «Перлина Перемишлянщини», ФГ «Круглик») на території Перемишлянського району немає.

З встановлених фактичних обставин справи та її матеріалів не вбачається наявності у позивача - ФГ «Круглик» та ПКВП «Перлина Перемишлянщини» на момент проведення електронних торгів 23.10.2015р. належним чином оформленого права на земельну ділянку на якій розташовані реалізовані нежитлові будівлі.

З урахуванням норм ч. 1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (Правова позиція Верховного суду України викладена в Постанові Пленуму Верховного суду України від 25.11.2015р. у справі № 6-1749цс15.

Відповідно до ст.650 ЦК України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до положень ч.4. ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 24.10.2012р. №6-116цс12).

Як випливає зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів. Відтак, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Законом України «Про іпотеку» та Тимчасовим порядком.

Таким чином, при вирішенні спору про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів №125737 від 23.10.2015р., необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших законодавчих норм при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав та законних інтересів позивача, який оспорює результат торгів. Крім того, слід зазначити, що торги визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів (Така ж правова позиція викладена в Постановах ВГСУ від 14.08.2014р. №920/1755/13, 17.09.2014р. №927/93/14).

Згідно з Висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за перше півріччя 2013 року» від 01.07.2013р., зазначено, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, тобто Тимчасового порядку (Постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 лютого 2013 р. у справі № 6-174цс12).

Проте, посилаючись на порушення п.4. та п.10 розділу III Тимчасового порядку позивачем не доведено належними та допустимими доказами того факту, що дані обставини якимись чином вплинули на результати проведення електронних торгів, які відбулись 23.10.2015р. оформлені протоколом проведення електронних торгів №125737 від 23.10.2015р. Суд також зазначає, що п.10 розділу III Тимчасового порядку передбачає наявність в інформаційному повідомленні додаткової інформації, а не обовязкової про реалізацію нежитлових приміщень. Метою здійснення публікації про електронні торги в засобах масової інформації та офіційному веб-порталі є залучення до участі в торгах найбільшої кількості учасників, кожен з яких може отримати додаткову інформацію про обєкт продажу та правовий статус земельної ділянки у організатора електронних торгів (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові ВГСУ від 14.08.2014р. №920/1755/13). Позивачем жодними доказами не доведено, незаконність та невідповідність дій відповідачів чинному законодавству України. Будь-яких інших порушень порядку підготовки та проведення електронних торгів позивачем не наведено, доказів в їх підтвердження суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що право особи на звернення до суду за захистом своїх прав передбачене ст.55 Конституції України, ст.15 ЦК України та ст.1 ГПК України. Зокрема, за змістом ст. ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, зокрема, звертаючись за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у відповідний спосіб. При цьому, сторона повинна довести та представити суду докази порушеного та оспорюваного права.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими. Відповідно до ст.33 ГПК України, обов'язком позивача є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду чи на момент прийняття судом рішення, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Наведеної правової позиції Верховний Суд України при здійсненні перегляду судових рішень господарських судів у справах, пов'язаних з недоведеністю порушення прав позивача (Постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2011р. у справі №33/341, 06.12.2011р. по справі №23/279, 28.02.2012р. по справі № 7/088-11).

Позивач - Фермерське господарство «Круглик» звернувся до суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу з метою відновлення (поновлення) своїх прав та інтересів. Проте, Фермерське господарство «Круглик» не було учасником проведення оспорюваних електронних торгів від 23.10.2015р., позивач виступає лише власником майна, яке реалізовувалось на торгах. Відтак, позивачем не підтверджено належними та допустимим доказами в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Таким чином, судом не встановлено, а позивачем жодними належними та допустимими доказами не доведено, що порушення п.4. та п.10 розділу III Тимчасового порядку вплинули на результати електронних торгів від 23.10.2015р., оформлені протоколом проведення електронних торгів №125737 від 23.10.2015р. Не подано також доказів порушення законих прав та інтересів позивача.

Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Рішення суду не може грунтуватись на припущеннях.

З урахуванням наведеного, наявність передбачених законом підстав для задоволення позову не була доведена суду у встановленому порядку належними та допустимими доказами, відтак, суд дійшов висновку в позові відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 215, 650, 655, 656 ЦК України, ст.ст. 1, 32, 33, 38, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Рішення складено 25.01.2016р.

Суддя Мороз Н.В.