Рішення № 55217916, 21.01.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016р. Справа№ 914/4043/15

За позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Варол», м. Львів

за участю заступника прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону, м.Львів

про: стягнення 50 189,06 грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №88 від 06.01.2016р.);

від відповідача: не зявився;

від прокурора: Гостєва Д. І. прокурор (службове посвідчення №036664 від 11.12.2015р.).

В судовому засіданні 21.01.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позов заявлено Квартирно-експлуатаційним відділом м. Львова (м. Львів) до Приватного підприємства «Варол» (м. Львів) за участю заступника прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону (м. Львів) про стягнення 50 189,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач своєчасно не сплачував орендну плату, передбаченe укладеним між сторонами договором.

Ухвалою суду від 27.11.2015 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 10.12.2015 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 10.12.2015 року прибув, позовні вимоги підтримав, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав заяву про долучення документів (вх. №53600/15).

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 27.11.2015 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

Розгляд справи відкладено на 12.01.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 12.01.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 27.11.2015 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

18.12.2015 року заступником військового прокурора Львівського гарнізону, через відділ обліку та документального забезпечення суду подано повідомлення про вступ у справу (вх. №6008/15).

Відповідно до вимог ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

У відповідності до п.п.3,4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

В судовому засіданні представники прокурора розяснили мотиви повідомлення та надали обґрунтовані твердження щодо вступу у дану справу на стороні позивача.

Суд підтвердив наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у даній справі.

Розгляд справи відкладено на 21.01.2016 року.

Прокурор та представник позивача в судове засідання 21.01.2016 року прибули, позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив черговий раз, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 27.11.2015 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

Ухвали суду направлялись відповідачу за адресою, зазначеною у додатковому договорі оренди від 13.10.2015 р., та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

01.11.2011 року між Квартирно експлуатаційним відділом м.Львова (орендодавець) та Приватним підприємством «Варол» (орендар) укладено договір оренди №32/2011/КЕВ (далі по тексту договір) , відповідно до п.1.1 якого орендодавець (позивач) передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно нежитлове приміщення площею 80,7 кв.м. в будівлі №104 військового містечка №1 (далі майно), що знаходиться на балансі Квартирно експлуатаційного відділу міста Львова, розташоване за адресою: м.Львів, вул. Кн.Ольги, 5/104.

Відповідно до п.1.3. договору, нерухоме майно орендодавець передає орендарю для використання під розміщення майстерні, що здійснює технічне обслуговування та ремонт автомобілів.

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк 3 роки і більше не раніше дати державної реєстрації договору) та акта приймання передачі майна (п.2.1. договору).

25.06.2012 р. сторонами внесено зміни та доповнення до договору оренди №32/2011/КЕВ від 01.11.2011 р., згідно яких договір набирає чинності з моменту підписання.

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.10.2015 року, яке набрало законної сили, у справі №914/2552/15 за позовом КЕВ м. Львова до ПП «Варол» про звільнення орендованого майна та стягнення неустойки в розмірі 22 003,68 грн. встановлено, що укладений між сторонами договір продовжив свою дію на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Між КЕВ м.Львова та ПП «Варол» підписано додатковий договір оренди №32-1/2015/КЕВ від 13.10.2015 року до договору оренди №32/2011/КЕВ від 01.11.2011 року зі змінами та доповненнями від 25.06.2012 року, яким визначено розмір орендної плати за вересень 2014 року в розмірі 2 628,81 грн. та встановили термін дії договору оренди до 28.10.2015 року.

Вартість майна визначена на 31.05.2014 року за незалежною оцінкою та становить згідно з актом оцінки 148 600,00 грн.

Відповідно до п.3.1. додаткового договору оренди №32-1/2015/КЕВ від 13.10.2015 року до договору оренди №32/2011/КЕВ від 01.11.2011 року зі змінами та доповненнями від 25.06.2012 року, орендна плата встановлена за базовий місяць (вересень 2014 року) на рівні 2 628,81 грн. за результатами конкурсу (домовленості), але не нижче орендної плати визначеної на підставі методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786 (зі змінами) (далі Методика), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (вересень 2014 року) 2 604,94 грн.

Розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяцем до останнього числа першого місяця оренди.

Відповідно до п.3.6. договору, орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок орендодавця територіальному органі державного казначейства не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

Договір діє з 31.10.2014 року до 28.10.2015 року включно (п. 10.1 додаткового договору оренди №32-1/2015/КЕВ від 13.10.2015 року до договору оренди №32/2011/КЕВ від 01.11.2011 року зі змінами та доповненнями від 25.06.2012 року).

Згідно акт приймання передачі майна від 15.10.2015 року, орендоване приміщення повернуто орендодавцю.

Як стверджує позивач, ПП «Варол» з жовтня 2014 року до 15.10.2015 року орендну плату за користування майном за додатковим договором оренди №32-1/2015/КЕВ не сплачує, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість по орендній платі у розмірі 50 189,06 грн.

Прокурор позовні вимоги позивача підтримує та наголошує, що відповідач свої договірні зобов'язання не виконував належним чином.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Підставою виникнення прав та обов'язків між сторонами є договір оренди №32/2011/КЕВ від 01.11.2011 року та додатковий договір оренди №32-1/2015/КЕВ від 13.10.2015 року до договору оренди №32/2011/КЕВ від 01.11.2011 року зі змінами та доповненнями від 25.06.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Згідно з п. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності; орендна плата встановлюється у грошовій формі. Згідно з п. 3 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі (ч.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Судом встановлено, що загальна заборгованість відповідача перед позивачем за додатковим договором оренди №32-1/2015/КЕВ від 13.10.2015 року до договору оренди №32/2011/КЕВ від 01.11.2011 року зі змінами та доповненнями від 25.06.2012 року становить 50 189,06 грн., згідно розрахунку, долученого до позовної заяви.

В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем суми заборгованості в розмірі 50 189,06 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір покладається на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись 4, 33, 34, 35, 44, 49,75,82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Варол» (79044, м.Львів, вул.Княгині Ольги, буд. 5, ідентифікаційний код 37693484) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (79007, м. Львів, вул. Батуринська, буд.2, ідентифікаційний код 07638027) заборгованість в розмірі 50 189,06 грн. та 1218,00 грн. судового збору.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 26.01.2016 р.

Суддя Король М.Р.