Рішення № 55217893, 21.01.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Справа № 911/5404/15

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, Київська обл., місто Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль)

до Державного авіаційного підприємства "Україна" (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 2)

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області (01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 15)

про стягнення 200692,58

суддя: Шевчук Н.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. №01-22/7-38 від 16.01.2016);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. №01-29/01 від 04.01.2016);

від третьої особи : ОСОБА_3 (дов. №1 від 04.01.2016).

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (позивач) до Державного авіаційного підприємства "Україна" (відповідач) за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області про стягнення 200692,58 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1432 від 14.05.2013, у частині своєчасного внесення платежів за договором.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав позов в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності суд,-

встановив:

14.05.2013 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (орендодавець) та Державним авіаційним підприємством "Україна" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1432 (надалі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно частину нежитлових приміщень збірно-щитового будиночка інвентарний номер №47498 (майно), що підтверджується актом приймання -передачі державного майна №1 від 14.05.2013.

Згідно пункту 1.1 Договору зазначене майно знаходиться на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (позивач, балансоутримувач).

На день предявлення позову майно знаходиться у користуванні Орендаря.

Згідно пункту 3.6 Договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж, у наступному співвідношенні 70% - до державного бюджету, 30% - Балансоутримувачу.

Пунктом 5.3 Договору передбачено обовязок Відповідача своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Таким чином відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України у відповідача виникло зобовязання сплачувати на користь позивача орендну плату в розмірі 30% за користування нерухомим майном, що належить до державної власності, а у позивача - право вимагати від відповідача виконання його зобовязань.

Пунктом 5.14 Договору передбачено обовязок відповідача до 15 числа місяця, наступного за звітним, самостійно одержувати в бухгалтерії позивача акт приймання-передачі виконаних послуг та рахунок. Підписаний акт приймання-передачі виконаних послуг відповідач зобовязаний повернути в бухгалтерію позивача протягом пяти днів з дати його отримання, або надати в цей строк вмотивовану відмову від його підписання. Якщо протягом пяти днів акт приймання-передачі виконаних послуг не буде повернуто позивачу та не надана в цей строк вмотивована відмова від його підписання, він вважається підписаний сторонами.

На виконання умов договору позивач виставив відповідачу за період з липня по жовтень 2015 року рахунок-фактуру № 76/678 від 31.07.2015 та акт від 31.07.2015 на загальну суму 120 162,02 грн., рахунок-фактуру № 76/813 від 15.09.2015 та акт від 31.08.2015 на загальну суму 119 200,73 грн., рахунок-фактуру № 76/925 від 30.09.2015 та акт від 30.09.2015 на загальну суму 121 942,34 грн. та рахунок-фактуру № 76/1017 від 31.10.2015 та акт від 31.10.2015 на загальну суму 120357,10 грн.

Акти приймання-здачі виконаних послуг та рахунки-фактури були отримані відповідачем в бухгалтерії нарочно, про що свідчать записи в реєстрах отримання документів за липень-жовтень 2015 року.

З огляду на те, що після отримання зазначених рахунків-фактур та актів відповідач не надав вмотивованої відмови від їх підписання, і в силу пункту 5.14 Договору акти вважаються підписаними сторонами, та відповідно, є підставою для здійснення оплати за надані ДП МА «Бориспіль» послуги.

Відповідач в своєму відзиві підтверджує вищевказані обставини, зазначає, що станом на момент розгляду справи має перед позивачем заборгованість за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1432 від 14.05.2013, яка утворилась у звязку з неналежним та несвоєчасним фінансуванням з державного бюджету та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відзив підписаний виконуючим обовязки генерального директора Державного авіаційного підприємства "Україна" ОСОБА_4.

Суд, розглянувши матеріали справи та перевіривши розрахунок сум заявлених позивачем до стягнення, встановив, що він здійснений арифметично невірно у звязку з чим здійснив власний розрахунок позовних вимог:

-рахунок-фактура № 76/678 від 31.07.2015 та акт від 31.07.2015 на загальну суму 120 162,02 грн. (30% - 36048,60 грн.)

-рахунок-фактура № 76/813 від 15.09.2015 та акт від 31.08.2015 на загальну суму 119 200,73 грн. (30% - 35760, 22 грн.)

-рахунок-фактура № 76/925 від 30.09.2015 та акт від 30.09.2015 на загальну суму 121 942,34 грн. (30% - 36582,70 грн.)

-рахунок-фактура № 76/1017 від 31.10.2015 та акт від 31.10.2015 на загальну суму 120357,10 грн. (30% - 36107,13 грн.)

Враховуючи вищевикладене станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1432 від 14.05.2013 за період з липня по жовтень 2015 року, складає 144498, 65 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 3 статті 285 Господарського кодексу України орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (частина перша статті 286 Господарського кодексу України).

Викладені у відзиві твердження відповідача про неможливість сплати заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1432 від 14.05.2013 з підстав, що заборгованість виникла через недофінансування бюджетних коштів не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Відсутність бюджетного фінансування не звільняє відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати наданих послуг, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання.

Так, частина 2 статті 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

При цьому, Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України (від 18.10.2005) та у справі Бакалов проти України (від 30.11.2004) вказано, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду № 11/446 від 27.10.2011р.

Про помилковість позиції про те, що відсутність бюджетного асигнування є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання, викладено також у постанові Верховного Суду України від 13.10.2009 Судової палати в адміністративних справах.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що всупереч згаданих приписів закону та положень укладеного між сторонами договору відповідач не виконав своїх договірних зобовязань щодо здійснення повного розрахунку по орендним платежам за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 1432 від 14.05.2013 за період з липня по жовтень 2015 року, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково та з відповідача підлягає до стягнення 14 4498, 65 грн. основного боргу. В іншій частині позовних вимог підстави для задоволення відсутні.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статями 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного авіаційного підприємства "Україна" (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 2 код ЄДРПОУ 25196197) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, Київська обл., місто Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль код ЄДРПОУ 20572069) 144 498 (сто сорок чотири тисячі чотириста девяносто вісім) грн. 65 коп. основного боргу та 2167 (дві тисячі сто шістдесят сім) грн. 48 коп. судового збору.

3. В іншій частині у позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г. Шевчук

Дата підписання повного рішення: 25.01.2016