Рішення № 55217844, 18.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016Справа №910/26465/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОЗДОББУД"

до: публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2"

про: стягнення заборгованості у розмірі 40.857,90 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Головенський В.О. - за довіреністю від 28.08.2015 № б/н;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВОЗДОББУД" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2" про стягнення заборгованості у розмірі 40.857,90 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, на підставі укладеного між сторонами спору контракту від 05.08.2013 № 25, виконав роботи, які відповідач прийняв, але не оплатив, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 40.857,90 грн, з яких: основна заборгованість складає 24.688,03 грн, 3 % річних в сумі 1.480,49 грн та інфляційні втрати в сумі 14.689,38 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/26465/15 (суддя Полякова К.В.).

У зв`язку з лікарняним судді Полякової К.В., розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва від 09.12.2015 № 04-23/2082 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/26465/15 за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2015 справу № 910/26465/15 прийнято до провадження судді Балац С.В. Розгляд справи призначено на 18.01.2016.

Ухвала про призначення справи до розгляду надсилалася відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Більш того, в матеріалах даної справи міститься повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженій особі відповідача поштового відправлення суду. Враховуючи наведене, відповідач повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

До господарського суду міста Києва представником відповідача подано чергове клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та вказане вище клопотання представника відповідача, дійшов висновку, що останнє є безпідставним, оскільки останній не надав доказів, які підтверджують поважність причин неявки в засідання суду.

Крім того, відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.01.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВОЗДОББУД", як підрядником, (далі - позивач) та публічним акціонерним товариством "ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2", як генпідрядником, (далі - відповідач) укладено контракт від 05.08.2013 № 25 (далі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого позивач за дорученням відповідача зобов'язується своїми та залученими силами і засобами, на свій ризик, з матеріалів відповідача та відповідно до проектної документації і державних будівельних норм і правил виконати та здати відповідачу роботи по штукатуренню підпірних стін цементним розчином по сітці по об'єкту: "зовнішні інженерні мережі (підпірна стіна) на об'єкті "будівництво комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мкр. 2,3,4 житлового масиву "осокорки північні" у Дарницькому районі м. Києва (далі - роботи).

Згідно п. 1.2 Договору вартість робіт, які виконує позивач є орієнтовною договірною ціною і погоджена сторонами у додатку № 1 до дійсного Договору, що є його невід'ємною частиною і становить 49.920,00 грн, без урахування вартості матеріалів.

Пунктом 2.2.6 Договору, зокрема, передбачено, що роботи вважаються переданими позивачем та прийняті відповідачем в момент підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт згідно ф. КБ-2в та ф. КБ-3 за цим Договором.

Оплата робіт здійснюється відповідачем в розмірі 98 % від кожного оформленого відповідачем акту виконаних робіт до 26 числа місяця, наступного за звітним, при умові отримання коштів від замовника. Два відсотки від вартості Договору залишаються в гарантійному фонді будівництва на рахунках замовника (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 3.5 Договору, відповідач щомісяця при розрахунках з позивачем утримує з вартості виконаних робіт кошти за послуги генпідряду в розмірі 2,5 % вартості виконаних робіт з ПДВ на підставі акту приймання-передачі послуг генпідряду.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так, позивач, виконуючи взяті на себе зобов'язання за Договором та на його умовах, виконав роботи загальною вартістю 25.851,34 грн, а відповідач їх отримав, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, які підписані з обох сторін спору та скріплені відбитками їх печаток, а саме: акт виконаних будівельних робіт за серпень 2013 на суму 15.172,73 грн, з довідкою про вартість виконаних робіт за серпень 2013 та акт виконаних будівельних робіт за вересень 2013 на суму 10.678,61 грн з довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2013 (засвідчені копії вказаних актів та довідок наявні в матеріалах справи).

За послуги генпідряду відповідачем, на підставі п. 3.5 Договору утримано 2,5 % від суми виконаних робіт по кожному акту виконаних робіт, що складає 646,28 грн.

Відповідачем, на підставі п. 3.2 Договору утримано 2 % відкладних платежів від суми виконаних робіт по кожному акту виконаних робіт, що складає 517,03 грн.

Таким чином, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем складає 24.688,03 грн (25.851,34 грн - 646,28 грн - 517,03 грн).

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем строку оплати виконаних позивачем робіт, відповідач, у строк, визначений п. 3.2 Договору, отримані ним роботи на користь позивача не оплатив. Вказана обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості у розмірі 40.857,90 грн, з яких: основна заборгованість складає 24.688,03 грн, 3 % річних в сумі 1.480,49 грн та інфляційні втрати в сумі 14.689,38 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту погашення відповідачем заборгованості перед позивачем в розмірі 24.688,03 грн, сторонами судового процесу до суду не подано.

Оскільки факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 24.688,03 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

А тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат є законними та обґрунтованими.

Надані позивачем розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат є арифметично вірними, а тому вимоги позивача про стягнення 3 % річних в сумі 1.480,49 грн та інфляційних втрат в сумі 14.689,38 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2" (02105, м. Київ, вул. Тампере, буд. 13-Б; ідентифікаційний код 04012721, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОЗДОББУД" (01133, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, буд. 1/27; ідентифікаційний код 38105321, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) основну заборгованість в сумі 24.688 (двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн 03 коп.; 3 % річних в сумі 1.480 (одна тисяча чотириста вісімдесят) грн 49 коп.; інфляційні втрати в розмірі 14.689 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) грн 38 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25 січня 2016 року

Суддя С.В. Балац