Ухвала суду № 55217816, 21.01.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/140/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.01.2016 Справа № 908/5240/14

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Давиденко І.В., Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/5240/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод, м. Запоріжжя

про стягнення 92 406,94 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 19.01.2016 року

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 33 від 05.01.2016 року

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод про стягнення заборгованості в сумі 88168,80 грн., пені в сумі 1716,27 грн., інфляційних витрат в сумі 2116,05 грн., трьох процентів річних в сумі 405,82 грн. за договором на виконання проектних робіт № 24 від 03.04.14 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що 03.04.14 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект, (Виконавець, Позивач), та Приватним акціонерним товариством Запорізький електровозоремонтний завод, (Замовник, Відповідач), було укладено договір № 24 на виконання проектних робіт, далі Договір, за умовами якого (п. 1.1.) Замовник доручає, а Виконавець зобовязується розробити проектно-вишукувальні роботи, а саме: Реконструкція адміністративної будівлі Запорізького електровозоремонтного заводу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2. Робочий проект, та здати результати роботи Замовнику, а Замовник зобовязується прийняти і оплатити належним чином виконані роботи Проектну документацію. При цьому, склад та обсяг робіт, що підлягають виконанню, визначаються кошторисною документацією, яка є невідємною частиною Договору (п.1.2.).

У звязку із отриманням Виконавцем листів замовника № 1995/06 від 17.04.2014 року та № 2466 від 15.05.2014 року, ним було виконано частину робіт за Договором на суму 88168,80 грн. Враховуючи те, що вказані роботи не оплачені з боку Замовника, Виконавець намагається їх стягнути в примусовому порядку.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство Запорізький електровозоремонтний завод проти позову заперечує та зазначає, що позивачем не доведений обсяг та вартість виконаних робіт за Договором на момент призупинення виконання робіт, а також відсутні підстави для оплати робіт за Договором, оскільки не виконано умов, передбачених п. 2.6. Договору.

Таким чином, враховуючи те, що підставою заявлених позивачем позовних вимог є договір на виконання робіт № 24 від 03.04.14 року, а обсяг і вартість виконаних робіт відповідачем зі свого боку заперечується, суд дійшов висновку, що виникла необхідність розяснення питань, що потребують спеціальних знань, та для повного, обєктивного та всебічного розгляду спору у даній справі є необхідним призначення судової технічної експертизи, в розумінні ст. 1 Закону України Про судову експертизу та ст. 41 ГПК України.

Ухвалами Господарського суду Запорізької області провадження у справі № 908/5240/14 зупинено та призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту ім. М.С. Бокаріуса.

На адресу суду 06.10.2015 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшов лист № 2/3170екс від 01.10.2015 року, в якому останній зазначає, що на виконання ухвали суду від 03.09.15 р. направляє до відома копії рахунків на оплату за проведення експертизи, виписані на імя Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект та Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод. Разом з тим, у вказаному листі експертна установа зазначає, що у звязку зі значною завантаженістю експертів виконання експертизи та надання висновку може бути здійснено лише у термін більший ніж три місяці, у звязку з чим з посиланням на п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, просить розглянути питання про узгодження проведення експертизи у зазначені вище строки.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області для розгляду зазначеного клопотання провадження у справі № 908/5240/14 було поновлено та призначено судове засідання на 27.10.2015 р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області провадження у справі № 908/5240/14 було зупинено, погоджено строк проведення судової технічної експертизи - в строк, що перевищує 90 календарних днів, обмеживши його терміном не більше 120 календарних днів.

На адресу суду 22.12.2015 року від Харківського науково-дослідного інституту ім. М.С. Бокаріуса разом з матеріалами справи надійшов супровідний лист № 9142 від 09.12.2015 року в якому зазначалося, що матеріали справи повертаються до Господарського суду Запорізької області без проведення експертизи у звязку з тим, що оплата за проведення експертизи по зазначеній справі була проведена не у повному обсязі.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Запорізької області від 22.12.2015 року, у звязку з виробничою необхідністю, справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Давиденко І.В., Топчій О.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.12.2015 року справу було прийнято до провадження новою колегією суддів, провадження у справі № 908/5240/14 було поновлено та призначено судове засідання на 21.01.2016 року.

Безпосередньо в судовому засіданні 21.01.2016 року представник позивача наголошував на необхідності проведення судової технічної експертизи. Разом з тим повідомив суду, що несплата за проведення судової технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.09.2015 року у справі № 908/5240/14, виникла з технічних причин. При цьому наголошує, що оплата за проведення експертизи буде здійснена позивачем вчасно.

Представник відповідача повідомив суд, що його підприємством було здійснено оплату частини вартості проведення експертизи, відповідно до ухвали суду від 03.09.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № 10025 від 06.11.2015 року на суму 3696,00 грн. Разом з тим, представник відповідача повідомив, що проти проведення судової технічної експертизи у вказаній справі не заперечує.

Так, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статті 1 Закону Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про необхідність розяснення питань, що потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 1 Закону України Про судову експертизу та ст. 41 ГПК України.

При цьому судом враховано п. п. 3, 8 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 Про деякі питання практики проведення судової експертизи (із змінами та доповненнями).

Враховуючи викладене, з метою правильного вирішення спору у даній справі, дослідження всього кола фактичних обставин справи, в т. ч. факту належного виконання позивачем робіт за договором № 24 від 03.04.14 року та обсягу виконаних робіт, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі № 908/5240/14 судову технічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. М.С. Бокаріуса, який знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

Разом з тим, суд звертає увагу Харківського науково-дослідного інституту ім. М.С. Бокаріуса, що часткова оплата за проведення експертизи у зазначеній справі було здійснено Приватним акціонерним товариством «Запорізький електровозоремонтний завод», що підтверджується платіжним дорученням № 10025 від 06.11.2015 року, яке міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 10, 15 Закону України Про судову експертизу, п. 2.2., п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ч. 1 ст. 384, ч.1 ст. 385 КК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 31, 33, 34, 36,38, 41, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2. Довести до відома Харківського науково-дослідного інституту ім. М.С. Бокаріуса те, що особа яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обовязків.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект станом на 28.04.2014 року проектних робіт за договором № 24 від 03.04.14 року Реконструкція адміністративної будівлі Запорізького електровозоремонтного заводу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд.2. Робочий проект з урахуванням цін, визначених в кошторисній документації?

- чи відповідає розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект станом на 28.04.2014 року проектно-вишукувальна документація за договором № 24 від 03.04.14 року Реконструкція адміністративної будівлі Запорізького електровозоремонтного заводу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2. Робочий проект вимогам нормативно правових-актів в галузі будівництва? Якщо ні, то зазначити яким саме.

4. Зобовязати Харківський науково-дослідний інститут ім. М.С. Бокаріуса, надіслати суду висновок експертизи з посиланням на номер справи.

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект.

6. Зобовязати позивача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

7. Матеріали справи № 908/5240/14 направити Харківському науково-дослідному інституту ім. М.С. Бокаріуса для виконання.

8. Зобовязати Харківський науково-дослідний інститут ім. М.С. Бокаріуса повернути до Господарського суду Запорізької області справу № 908/5240/14.

9. Зобов'язати експертну установу (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам у справі.

10. Звернути увагу Харківського науково-дослідного інституту ім. М.С. Бокаріуса, що часткова оплата за проведення експертизи у зазначеній справі було здійснено Приватним акціонерним товариством «Запорізький електровозоремонтний завод», що підтверджується платіжним дорученням № 10025 від 06.11.2015 року на суму 3696,00 грн., яке міститься в матеріалах справи.

Головуючий суддя О.Г.Смірнов

Судді І.В. Давиденко

ОСОБА_4