Постанова № 55217653, 25.01.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Справа № 902/660/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гулова А.Г.

судді Маціщук А.В. ,

судді Петухов М.Г.

при секретарі Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер"

на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.12.15 р.

у справі № 902/660/15 ( суддя Банасько О.О.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля", с.Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, с.Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область

про визнання недостовірною та спростування інформації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.12.2015р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів, зупинено провадження у справі № 902/660/15 до вирішення адміністративної справи № 802/3897/15-а, яка перебуває на розгляді у Вінницькому апеляційному адміністративному суді і набранням рішенням у цій справі законної сили.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Остер" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.12.15р. у справі №902/660/15 в частині зупинення провадження у справі.

З посиланням на положення ст.78 ГПК України зазначає, що суд першої інстанції, в порушення положень вищезазначеної статті, перевіривши повноваження представника позивача, заслухавши представників позивача та відповідача щодо заяви про відмову від позову, заслуховуючи позицію третьої особи, не прийнявши рішення, встановленого процесуальним законом щодо заяви про відмову від позову, приступив до розгляду клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.

Звертає увагу, що, ігноруючи наявність заяви представника позивача від 05.06.2015 р. про відмову від позову, не розглядаючи її, суд неодноразово зупиняв провадження у справі, а саме ухвалою від 11.06.15 р. зупинив провадження у справі № 902/660/15 до вирішення справи №902/719/15, яка знаходиться у провадженні господарського суду Вінницької області та набрання судовим рішенням у даній справі законної сили та ухвалою від 22.10.15 р. зупинив провадження у справі №902/660/15 до вирішення в апеляційному провадженні адміністративної справи №802/1393/15-а, яка знаходилася у провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду.

У відзивах на апеляційну скаргу СТОВ "Поділля" та ОСОБА_1 вважають ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням усіх норм права, з огляду на наступне.

Вказують, що судом було правильно встановлено пов'язаність адміністративної справи №802/3897/15-а зі справою №902/660/15, оскільки при вирішенні відповідного адміністративного спору встановлювалася правомірність чи неправомірність реєстраційних дій щодо зміни складу засновників і керівництва СТОВ "Поділля" після порушення провадження у справі №902/660/15 та внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Щодо посилання відповідача на те, що судом не було розглянуто заяву про відмову від позову, зазначають, що така заява може бути розглянута лише після усунення конфлікту інтересів, який виник у зв'язку зі зміною складу учасників позивача після порушення провадження у справі №902/660/15.

Враховуючи те, що на даний час конфлікт інтересів усунутий і ОСОБА_1 поновлений на посаді керівника позивача, то заява про відмову від позову буде відкликана представником позивача після відновлення провадження у справі.

Просять залишити ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.12.15 р. у справі №902/660/15 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Остер" - без задоволення.

Крім того, просять провести судове засідання без участі третьої особи та представника позивача.

Сторони та третя особа не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки сторони та третя особа належним чином повідомлялись про час та місце апеляційного перегляду справи, враховуючи обмеженість строків розгляду апеляційної скарги, явка сторін обов'язковою не визнавалась, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін та третьої особи за наявними у матеріалах справи доказами, у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України.

Згідно з ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.106 ГПК України).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" про визнання недостовірною та спростування інформації.

В обґрунтування позовних вимог посилається на розповсюдження Товариством з обмеженою відповідальністю "Остер" їхнім контрагентам листа №190 від 06.04.15р., в якому міститься неправдива інформація, що ганьбить ділову репутацію позивача. Даний лист спрямований на дискредитацію позивача і доведення його до банкрутства.

З посиланням на ст.ст. 91, 94, 277, 302 ЦК України та постанову Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009р. №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" вважає, що відповідач має спростувати поширену недостовірну інформацію.

Ухвалою суду від 08 травня 2015 року порушено провадження у справі № 902/660/15 та призначено до розгляду на 11.06.2015 р.

11.06.2015 р. ухвалою господарського суду Вінницької області було залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 та зупинено провадження у справі № 902/660/15 до вирішення господарської справи № 902/719/15 та набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

06.10.15р. провадження у справі було поновлено у зв'язку з прийняттям Рівненським апеляційним господарського судом рішення у справі № 902/719/15, справу призначено до розгляду на 22.10.2015 р.

21.10.2015 р. до господарського суду Вінницької області від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду адміністративної справи № 802/1393/15-а, порушеної за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області і Реєстраційної служби Тиврівського РУЮ про визнання протиправними дій та скасування записів в ЄДР щодо внесення змін до Статутних документів СТОВ "Поділля".

Ухвалою від 22.10.2015 р. провадження у справі № 902/660/15 зупинено до вирішення в апеляційному провадженні адміністративної справи № 802/1393/15-а.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015 р. постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2015 р. у справі № 802/1393/15-а залишено без змін.

Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.11.2015 р. прийнято до провадження касаційну скаргу СТОВ "Поділля" на постанову суду першої інстанції та на ухвалу суду апеляційної інстанції у справі № 802/1393/15-а, відкрито касаційне провадження, а також зупинено виконання рішень судів першої та другої інстанції до закінчення касаційного розгляду справ.

26.11.2015 р. від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до ухвалення у справі № 802/1393/15-а додаткового судового рішення та до вирішення справи № 802/3897/15-а.

З огляду на викладене, а також, враховуючи те, що провадження у справі № 902/660/15 ухвалою від 22.10.2015 р. зупинено до вирішення в апеляційному порядку адміністративної справи № 802/1393/15-а, розгляд якої в апеляційному провадженні станом на 02.12.2015 р. завершено, в зв'язку з чим відпали підстави для зупинення провадження у справі, господарський суд Вінницької області ухвалою від 02.12.2015 р. поновив провадження у справі та призначив її до розгляду.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова Вищого господарського суду України від 08.12.2015 р. відповідно до якої рішення господарського суду Вінницької області від 17.07.2015 р. у справі № 902/719/15 судом касаційної інстанції залишено без змін, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 р. скасовано.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року господарський суд Вінницької області, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про необхідність зупинення розгляду даної справи до вирішення адміністративної справи № 802/3897/15-а, яка перебуває на розгляді у Вінницькому апеляційному адміністративному суді і набранням рішенням у цій справі законної сили .

Рівненський апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до п. 3.16. Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, в обґрунтування пов'язаності адміністративної та господарської справ суд першої інстанції посилається на таке:

- співзасновниками СТОВ "Поділля" являються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (останній являється керівником СТОВ "Поділля") та керівником ТОВ "Остер" являється ОСОБА_2, а тому прийшов до переконливого висновку про поєднання складу засновників позивача і відповідача та наявний у них з цього приводу конфлікт інтересів, який виник у зв'язку із зміною складу учасників СТОВ "Поділля" після порушення провадження у справі № 902/660/15.

- відсутність юридичного інтересу нового складу засновників та керівництва СТОВ "Поділля" у підтримці позову у даній справі свідчить подання новим керівником заяви про відмову від нього, яка датована 05.06.2015 р.

- законність проведення реєстраційних дій щодо зміни складу засновників СТОВ "Поділля" в ЄДР являється предметом розгляду в судових справах № 802/1393/15-а та № 802/3897/15-а.

А тому, з огляду на вищенаведене, набрання судовим рішення у справі № 802/1393/15-а законної сили, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що господарська справа №902/660/15 пов'язана з адміністративною справою №802/3897/15-а, а розгляд господарської справи є неможливим до закінчення розгляду в апеляційному провадженні справи №802/3897/15-а і набранням рішення законної сили, оскільки при вирішенні даного адміністративного спору буде встановлено правомірність чи неправомірність реєстраційних дій щодо зміни складу засновників і керівництва СТОВ "Поділля" після порушення провадження у справі № 902/660/15 та внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду з огляду на наступне.

Так, предметом розгляду справи 902/660/15 є визнання недостовірною та спростування інформації, а предметом розгляду адміністративної справи №802/3897/15-а є визнання протиправними дій державного реєстратора, а тому встановлення факту законності чи не- законності зміни складу засновників позивача ніяким чином не вплине на розгляд справи про визнання недостовірною та спростування інформації, тим більше ніяким чином не встановить обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Разом з тим, судова колегія зазначає, що в оскарженій ухвалі судом не обумовлено неможливість розгляду справи №902/660/15 до вирішення адміністративної справи та не вказано, яке значення встановлені обставини будуть мати при вирішенні спору у господарській справі.

Крім того, як убачається із матеріалів справи позивачем було заявлено відмову від позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач має право відмовитись від позову.

Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. (ч.ч. 1,2,4 ст. 78 ГПК України)

Згідно з ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Отже, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що господарський суд, перевіривши повноваження особи, яка подала заяву про відмову від позову, скориставшись даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, мав можливість її розглянути та за наявними у справі доказами, з урахуванням встановлених обставин, норм ч. 6 ст. 22 ГПК України, прийняти відповідне рішення. Слід зазначити, прийняття відмови від позову є правом, а не обов'язком суду.

Однак, як вбачається, фактично суд першої інстанції зупинив провадження у справі у зв'язку із розглядом заяви позивача про відмову від позову, що не узгоджується із нормами ст. 79 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, оскільки розгляд адміністративним судом справи № 802/3897/15-а не може бути перешкодою для встановлення усіх істотних обставин у даній господарській справі та не перешкоджає розгляду даної справи, відповідно клопотання третьої особи про зупинення провадження у даній справі до задоволення не підлягає.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

В листі Верховного Суду України № 1-5/45 від 25.01.2006р. зазначено, що у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статі 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Апеляційний господарський суд враховує, що спір по суті заявлених вимог судом першої інстанції не вирішений, а зупинення провадження у даній справі без достатніх правових підстав призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників судового процесу.

З огляду на все вищевикладене, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК. Вказане необхідно врахувати місцевому господарському суду при прийнятті рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року у справі №902/660/15 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року у справі №902/660/15 скасувати.

3. Справу №902/660/15 передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.