Ухвала суду № 55217642, 21.01.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 р.Справа № 820/5621/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою ОСОБА_1, поданою в порядку ст. 267 КАС України по справі № 820/5621/15

за позовом ОСОБА_1

до Пенсійного фонду України, Міністерства юстиції України, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду 04.11.2015 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року по справі №820/5621/15 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо невиконання у повному обсязі стосовно ОСОБА_1 постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2011 року по адміністративній справі №2-а-6788/2011, виконати яку зобов'язав Україну Європейський суд з прав людини своїм остаточним рішенням по справі №72631/10 "Нечепоренко та інші проти України", а саме:

- щодо нарахування та виплати грошової суми у розмірі 16065 грн. 99 коп. як недоплаченої ОСОБА_1 пенсії за період з 09.05.2011 року по 31.10.2011 року;

- щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищення пенсії на 12% відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.2004 року № 894 "Про підвищення розмірів пенсій, призначених відповідно до частини четвертої статті 54 Закону України "Про статус і соціальній захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.11.2011р. по 31.12.2011р.

- щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищення пенсії в 3,5 рази відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2005 року № 1293 "Про збільшення розмірів пенсії деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.11.2011р. по 31.12.2011р.

- щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищення розміру пенсії на коефіцієнт 1,011 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2010 року № 308 "Про підвищення розмірів пенсій деяким категоріям громадян у зв'язку із зростанням середньомісячної заробітної плати штатного працівника" за період з 01.11.2011р. по 19.11.2013р.

Зобов'язано Міністерство юстиції України вчинити дії по виконанню у повному обсязі стосовно ОСОБА_1 постанову Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2011 року по адміністративній справі №2-а-6788/2011, виконати яку зобов'язав Україну Європейський суд з прав людини своїм остаточним рішенням по справі №72631/10 "Нечепоренко та інші проти України", а саме:

- щодо нарахування та виплати грошової суми у розмірі 16065 (шістнадцяти тисяч шести десяти п'яти гривень) 99 копійок як недоплаченої ОСОБА_1 пенсії за період з 09.05.2011 року по 31.10.2011 року;

- щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищення пенсії на 12% відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.2004 року № 894 "Про підвищення розмірів пенсій, призначених відповідно до частини четвертої статті 54 Закону України "Про статус і соціальній захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.11.2011р. по 31.12.2011р.

- щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищення пенсії в 3,5 рази відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2005 року № 1293 "Про збільшення розмірів пенсії деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.11.2011р. по 31.12.2011р.

- щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищення розміру пенсії на коефіцієнт 1,011 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2010 року № 308 "Про підвищення розмірів пенсій деяким категоріям громадян у зв'язку із зростанням середньомісячної заробітної плати штатного працівника" за період з 01.11.2011р. по 19.11.2013р.

Зобов'язано Міністерство юстиції України у місячний строк з моменту набрання цим рішенням законної сили подати звіт про виконання даного судового рішення.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою в порядку ч.2 ст. 267 КАС України, в якій просить за невиконання щодо нього у повному обсязі постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2011 року по адміністративній справі № 2-а-6788/2011, виконати яку зобов'язав Україну Європейський суд з прав людини своїм остаточним рішенням від 24.10.2013 року «Нечепоренко та інші проти України» у встановлений постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 року місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили, накласти на Міністра юстиції України штраф у розмірі 30-ти мінімальних заробітних плат зі стягненням половини штрафу на користь заявника, а іншу половину штрафу зарахувати до Державного бюджету України. Зобов'язати Міністерство юстиції України у місячний термін подати звіт про виконання щодо нього у повному обсязі постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2011 року по адміністративній справі № 2-а-6733/2011, виконати яку зобов'язав Україну Європейський суд з прав людини своїм остаточним рішенням від 24.10.2013 року № 72631/10 «Нечепоренко та інші проти України».

В судовому засіданні заявник підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити, посилаючись на невиконання відповідачем судового рішення яке набрало законної сили.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, пояснила, що Міністерством Юстиції України вживаються заходи для забезпечення виконання судового рішення. Проте, оскільки функції зі здійснення перерахунку та нарахування пенсії покладено на органи ПФУ України, відповідач звертався до відповідного органу з вимогою про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 року, на що отримав відповідь про неможливість виконання судового рішення у зв'язку із вилученням пенсійної справи ОСОБА_1 слідчим на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, зазначила, що оскільки нарахування сум здійснюється за матеріалами пенсійної справи, яку вилучено слідчим, виконати судове рішення у встановлені строки, неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, представників відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС, зокрема, до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду 04.11.2015 року зобов'язано Міністерство юстиції України у місячний строк з моменту набрання цим рішенням законної сили подати звіт про виконання даного судового рішення.

Вказане судове рішення набрало законної сили 04.11.2015 року,

У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, відповідно до частини першої статті 267 КАС України, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В порушення вищезазначених вимог ст.267 КАС України, Міністерство юстиції України з часу винесення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду не надало звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Як вбачається із правового змісту наведеної статті, зазначена норма є диспозитивною для суду в частині встановлення відповідних наслідків відповідальності у випадку неналежного виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, що знайшло своє відображення у звіту про виконання постанови суду.

За змістом процесуальної норми, варіанти застосування правових наслідків можуть бути різними, як встановлення нового строку на подання звіту, накладання штрафу кожного по окремості застосування, так і можливе застосування їх у сукупності.

Враховуючи встановлені у справі обставини, в тому числі, відомості про вилучення матеріалів пенсійної справи слідчим, колегія суддів вважає, що заява щодо застосування заходів визначених в ч.2 ст.267 КАС України, підлягає частковому задоволенню, оскільки, в даному випадку, на переконання колегії суддів, застосування штрафу є передчасним.

Колегія суддів вважає, що належним засобом для судового контролю, слід обмежитись повторним зобов'язанням відповідача подати до Харківського апеляційного адміністративного суду, який встановлював судовий контроль, новий звіт з виконання постанови суду.

Таким чином, керуючись положеннями ч.2 та ч. 4 ст. 267 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви позивача та необхідність за неподання звіту про виконання постанови встановити Міністерству юстиції України новий строк для подання звіту до Харківського апеляційного адміністративного суду про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду 04.11.2015 року

Керуючись ст.ст. 160,167,267,254 КАС України , колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 поданою в порядку ст. 267 КАС України по справі № 820/5621/15 - задовольнити частково.

Встановити Міністерству юстиції України новий строк для подання звіту до Харківського апеляційного адміністративного суду про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду 04.11.2015 року по справі № 820/5621/15, - протягом одного місяця з дня набрання ухвалою суду законної сили.

В іншій частині у задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає в силу ч. 11 ст. 267 КАС України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 26.01.2016 р.