Ухвала суду № 55217343, 25.01.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" січня 2016 р. Справа №911/2937/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги №2 від 06.01.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «УПТІ» на рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2015 року

у справі № 911/2937/15 (головуючий суддя - Саванчук С.О., судді: Бацуца В.М., Рябцева О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Новий дах»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПТІ»

про стягнення 134 179,61 грн

встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Новий дах» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПТІ» про стягнення з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог 134 179,61 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.12.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УПТІ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Новий дах» 42673 грн. 32 коп. заборгованості за договором №25/04 від 25.04.2013, 624 грн. 32 коп. 3%, 7241 грн. 66 коп. інфляційних втрат, 48392 грн. 20 коп. заборгованості за договором № 16/09 від 16.09.2013, 707 (сімсот сім) грн. 98 коп. 3% річних за договором № 16/09 від 16.09.2013, 8212 грн. 16 коп. інфляційних втрат за договором № 16/09 від 16.09.2013 та 2157 грн. 03 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «УПТІ», 06.01.2016 року подав апеляційну скаргу №2 від 06.01.2016 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2015 року у справі №911/2937/15 повністю.

До апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «УПТІ» додане клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, в якому відповідач просить відновити пропущений строк на оскарження рішення місцевого господарського суду, оскільки рішення Господарського суду Київської 03.12.2015 року він отримав лише 02.01.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення Господарським судом Київської області було оголошено 03.12.2015 року, повний текст рішення підписано 17.12.2015 року. Відтак, враховуючи приписи ст. 50, 93 ГПК України, встановлений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення сплив 28.12.2015 року. Однак Товариство з обмеженою відповідальністю «УПТІ» подало апеляційну скаргу лише 06.01.2016 року, тобто апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом 10-тиденного строку на оскарження.

Разом з цим, з наявних матеріалів справи вбачається, що копію рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2015 року відповідач отримав лише 02.01.2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду, що в свою чергу перешкодило своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу у порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст.129 Конституції України, ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 50, 51, 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «УПТІ» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2015 року у справі №911/2937/15.

2.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УПТІ» на рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2015 року у справі №911/2937/15 до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 29.02.2016 року на 09:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, в залі судових засідань № 9.

4.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5.Зобов'язати сторін надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд).

6.Зобов'язати позивача надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

7.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко