Постанова № 55217332, 21.01.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Справа № 904/9246/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Малик Д.І.

За участю представників сторін:

від ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції": Кокойда О.В., представник;

інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2015р. у справі № 904/9246/14

кредитори:

1. Приватне підприємство "Фрострейн", м. Дніпропетровськ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілм", м. Дніпропетровськ

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Катран-95", м. Чернівці

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Віват", м. Дніпропетровськ

5. Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Домініон-Капітал", м. Київ

6. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

7. Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", м. Київ

боржник: Спільне підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "Кипарис"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2015р. у даній справі (суддя Владимиренко І.В.) за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Кипарис" з вимогами наступних кредиторів: Приватне підприємство "Фрострейн" у сумі 22 500 000,00 грн. основного боргу (4 черга задоволення), судовий збір 1 218,00 грн. (1 черга задоволення); Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілм" у сумі 3 000 000,00 грн. основного боргу (4 черга задоволення), судовий збір 1 218,00 грн. (1 черга задоволення); Товариство з обмеженою відповідальністю "Катран-95" у сумі 1 500 000,00 грн. основного боргу (4 черга задоволення), судовий збір 1 218,00 грн. (1 черга задоволення); Товариство з обмеженою відповідальністю "Віват" у сумі 7 150 000,00 грн. основного боргу (4 черга задоволення), судовий збір 1 218,00 грн. (1 черга задоволення); Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Домініон-Капітал" у сумі 319 330 631,27 грн. основного боргу (4 черга задоволення), 57 872 176,04 грн. (6 черга задоволення); 1 218,00 грн. (1 черга задоволення); Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у сумі 3 645 722,67 грн. основного боргу (3 черга задоволення), 4,01 грн. (6 черга задоволення); Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у сум 83 342,08 грн. основного боргу (3 черга задоволення); Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" у сумі 8 026 425,94 грн. основного боргу (4 черга задоволення), 1 218,00 грн. (1 черга задоволення).

Грошові вимоги ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Домініон-Капітал" у розмірі 30 500 000,00 грн. - відхилено.

Грошові вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до боржника на суму 277 737,67 грн. - відхилено.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів, забезпечених заставою - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" грошові вимоги у розмірі 1 445 400,00 грн. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про рухоме та нерухоме майно боржника, яке є предметом застави та внесено до реєстру вимог кредиторів окремо.

При винесенні ухвали суд керувався приписами статей 16,22,23,25,26,45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану ухвалу - змінити та прийняти нове рішення, яким внести до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в розмірі 9 471825,94 грн. окремо як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Скаржник зазначає, що позиція господарського суду Дніпропетровської області щодо визначення розміру забезпечених вимог ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», яка виникла в ухвалі від 19.03.2015 року у справі № 904/9246/14, майже унеможливлює погашення заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» в повному обсязі.

Тому, скаржник посилається на те, що судом не повно зясовано обставини, що мають значення для справи; суд визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, які насправді не були доведеними; висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи; порушено та не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

18.01.2016 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шмаль В.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

21.01.2016 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні представник ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явилися. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України, а в справах про банкрутство також і Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинні містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи , генеральним директором Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС" подано заяву щодо банкрутства Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС" м. Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.14р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.14р. підготовче засідання суду відкладено на 10.12.14р. о 10:00 год.

Ухвалою суду від 10.12.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12; ЄДРПОУ 24604984). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна призначено Піпу Світлану Василівну (свідоцтво НОМЕР_1 від 27.02.13р.; адреса: АДРЕСА_1). Призначено попереднє засідання суду на 18.02.15 р. о 10:00.

11.12.14р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12; ЄДРПОУ 24604984).

02.02.2015р. до суду від розпорядника майна надійшло клопотання № 02-05/24 від 31.01.15р. до якого додано докази надсилання кредиторам повідомлень про розгляд грошових вимог до боржника разом з реєстром вимог кредиторів.

До суду звернулись наступні кредитори з заявами з грошовими вимогами до боржника:

1. Приватне підприємство "ФРОСТРЕЙН" у розмірі 22 500 000,00 грн.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" у розмірі 3 000 000,00 грн.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТРАН-95" у розмірі 1 500 000,00 грн.

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ" у розмірі 7 150 000,00 грн.

5. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" у розмірі 277 737,67 грн.

6. Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СОРДАНТ", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Домініон-Капітал" у розмірі 416 352 807,31 грн.

7. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у розмірі 3 645 722,68 грн.

8. Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у розмірі 83 342,08 грн.

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" у розмірі 9 473 043,94 грн.

17.03.2015р. до суду від розпорядника майна Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС" надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів.

Розглянувши кредиторські вимоги господарським судом було встановлено наступне.

- ТОВ "ВІВАТ" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 7 150 000,00 грн.

Судом першої інстанції визнано грошові вимоги ТОВ "ВІВАТ" у сумі 7 150 000,00 гривень основного боргу (4 черга задоволення), судовий збір 1 218,00 грн. (1 черга задоволення).

- ПП "ФРОСТРЕЙН" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 22 500 000,00 грн.

Судом першої інстанції визнано грошові вимоги ПП "ФРОСТРЕЙН" у сумі 22 500 000,00 гривень основного боргу (4 черга задоволення), судовий збір 1 218,00 грн. (1 черга задоволення).

- ТОВ "КАТРАН-95" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 1 500 000,00 грн.

Судом першої інстанції визнано грошові вимоги ТОВ "КАТРАН-95" у сумі 1 500 000,00 гривень основного боргу (4 черга задоволення), судовий збір 1 218,00 грн. (1 черга задоволення).

- ТОВ "МІЛМ" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 3 000 000,00 грн.

Судом першої інстанції визнано грошові вимоги ТОВ "МІЛМ" у сумі 3 000 000,00 гривень основного боргу (4 черга задоволення), судовий збір 1 218,00 грн. (1 черга задоволення).

- ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 83 342,08 грн.

Судом першої інстанції визнано грошові вимоги ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській у сумі 3 645 722,67 гривень основного боргу (3 черга задоволення), 4,01 грн. (6 черга задоволення).

- ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 9 471 825,94 грн. та судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

12.12.2005 р. між Акціонерним товариством "Кредит Банк (Україна)", правонаступником якого є ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Катран-95" укладено кредитний договір №113-05КЛ, за яким надано кредитні кошти.

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Катран-95" (Боржник) за кредитним Договором №113-05КЛ від 12.12.2005р., Акціонерним товариством "Кредит Банк (Україна)" (Кредитор) з СП ІІ ТОВ "Кипарис" (Поручитель) укладено Договір майнової поруки від 12.12.2005 р. та Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. 12.12.2005 р. та зареєстрований в реєстрі за № 4514 (далі - "Договір іпотеки").

Відповідно до п. 1 Договору іпотеки, предметом цього договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку Майна, зазначеного в п.п.6.7, цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань ТПФ ''Катран-95" (надалі - Позичальник) перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку Майна переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця.

Пунктом 6 Договору іпотеки, в забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором, Іпотекодавець надав в іпотеку, нерухоме майно - комплекс, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Краснопольська, буд. 15а (п'ятнадцять "а") (далі - Майно) та складається : А-1, А'-1. а-1, а2-1 - будівля холодильника (поз. 1-31). цегла, загальною площею 994.3 кв. м.: літ. а' - пандус, літ а2 - естакада; літ. а3 -а5- ґанки літ. а6- а7-ганки (тим час.), літ. Г-навіс: літ. В - майстерня, шл.блок: літ. Е - градирня, бетон; І,ІІ -мостіння. 1-45 - огорожа, розташоване на земельній ділянці площею 0,261га., яка згідно Договору оренди, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. від 31.07.2001р. за р.№853 та Договору оренди посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. від 31.07.2001р. за р. № 854 передана в оренду. Майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями.

Згідно п. 12 Договору іпотеки, загальна вартість предмету іпотеки, згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП "Дніпропетровське МБТІ" від 09.12.2005р. за №9219965 складає 2 704 869 гри. 04 коп. (Два мільйони сімсот чотири тисячі вісімсот шістдесят дев'ять грн. 04 коп.). Сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 1 445 400 грн. 00 коп. (Один мільйон чотириста сорок п'ять тисяч чотириста грн. 00 коп.).

29.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" укладено Договір факторингу, згідно з яким 14.12.2011 року відбулося відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань до позичальника ТОВ "Катран-95" за кредитним Договором №113-05 КЛ від 12.12.2005 р.

16.12.2011 р. між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотек, у відповідності до якого ПАТ "Кредобанк" відступив новому кредитору ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" всі свої права іпотекодержателя за Договором іпотеки № №4514 від 12.12.2005 р.

ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" є новим кредитором за кредитним Договором №113-05КЛ від 12.12.2005р. та новим іпотекодержателем майна, яке належить ТОВ "Кипарис".

Вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до СП ІІ ТОВ "Кипарис" за кредитним договором №113-05 КЛ від 12.12.2005 р. складають 605344,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.12.2014 р. становить 9 471 825,94 грн.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №5002-23/5170.1-2011 від 30.01.2012р., стягнуто з ТОВ "Катарн-95" та СП ІІ ТОВ "Кипарис" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" заборгованість, за кредитним договором №113-05КЛ від 12.12.2005р. у розмірі 629 211,025 доларів США.

Окрім того, зазначеним рішенням, в рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором №113-05КЛ від 12.12.2005р. на користь ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернуто стягнення на предмет іпотеки, який належить СП ІІ ТОВ "Кипарис", а саме: нерухоме майно - комплекс, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснопольська, буд. 15а. та складається: літ. А-1, А'-1. а-1, а2-1 - будівля холодильника (поз. 1-31). цегла, загальною площею 994.3 кв. м.: літ. а' - пандус, літ а2 - естакада; літ. а3 -а5- ґанки літ. а6- а7-ганки (тим час.), літ. Г-навіс: літ. В - майстерня, шл.блок: літ. Е - градирня, бетон; І,ІІ -мостіння. 1-45 - огорожа, розташоване на земельній ділянці площею 0,261га.

Під час примусового виконання. 15.09.2014 р. Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби у Дніпропетровській області примусово стягнуло з СП ІІ ТОВ "Кипарис" суму 307 877,76 гривень, (триста сім тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 76 копійок), що за курсом НБУ станом на 15.09.2014 р. становила 23 866,49 доларів США.

Таким чином, розмір не стягнутої суми становить 605 344,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.12.2014 р. становить 9 471 825,94 грн.

Відповідно до п. 21 Інформаційного листа Вищого господарського суду України Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2012р. № 4212-VI) від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 в якому зазначено, що у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).

Згідно ч. 8 ст. 23 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Таким чином, з урахуванням п. 12 Договору іпотеки суму у розмірі 1 445 400,00 грн. необхідно віднести як суму забезпечення окремо до реєстру вимог кредиторів.

Судом першої інстанції було визнано грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" у сумі 8 026 425,94 гривень основного боргу (4 черга задоволення), 1 218,00 грн. (1 черга задоволення).

Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів, забезпечених заставою - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" грошові вимоги у розмірі 1 445 400,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» подало заяву з кредиторсьми вимогами до СПзІІ ТОВ «Кипарис» на загальну суму 9 471 825,94 грн та просило внеси вимоги до реєстру вимог кредиторів окремо як вимоги, що забезпечені заставою.

Вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» обґрунтовані тим, що між Акціонерним товариством «Кредит Банк (Україна)», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та ТПФ «Катран-95» укладено кредитний договір № 113-05KJI від 12.12.2005 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань ТПФ «Катран-95», як позичальника за кредитним договором, між Акціонерним товариством «Кредит Банк (Україна)», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та СПзІІ ТОВ «Кипарис» укладено договір майнової поруки від 12.12.2005 року та Договір іпотеки від 12.12.2005 року, що посвідчений (приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М.

Згідно із п. 2.1. Договору поруки СПзІІ ТОВ «Кипарис» у випадку невиконання ТПФ «Катран-95» зобов'язань перед Акціонерним товариством «Кредит Банк (Україна)» зобов'язався повністю виплатити його борг кредитору (відповідно до Кредитного договору № 113-05KЛ від 12.12.2005 року). Виконання зобов'язань СПзІІ ТОВ «Кипарис» за цим Договором забезпечується належним йому майном, що передається в іпотеку кредитору.

Згідно із Договором іпотеки СПзІІ ТОВ «Кипарис» передало в іпотеку Акціонерному товариству «Кредит Банк (Україна)» нерухоме майно - комплекс, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Краснопольська, буд. 15а.

Між ПАТ «Кредобанк», як правонаступником Акціонерного товариства «Кредит Банк (Україна)», та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» укладено договір факторингу від 29.11.2011 року , відповідно до якого відбулося відступлення право вимоги за кредитним договором № 113-05KЛ від 12.12.2005 року.

Між ПАТ «Кредобанк», як правонаступником Акціонерного товариства «Кредит Банк (Україна)», та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» укладено договір про відступлення права вимоги від 16.12.2011 року за Договором іпотеки від 12.12.2011 року.

Враховуючи, що ТПФ «Катран-95» зобов'язання за кредитним договором № 113-05KJI від 12.12.2005року не виконало, ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулось до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення не предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2012 року у справі № 5002-23/5170.1-2011 позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» задоволено та, зокрема, стягнуто з СПзІІ ТОВ «Кипарис» суму заборгованості за кредитним договором № 113-05KJI від 12.12.2005 року в розмірі 629 211,025 дол. США або в гривневому еквіваленті 4 978 065,93 грн; звернуто стягнення на майно СПзІІ ТОВ «Кипарис» (предмет іпотеки) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 113-05KJI від 12.12.2005року.

15.09.2014 року в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2012 року у справі № 5002- 23/5170.1-2011 було стягнуто з СПзІІ ТОВ «Кипарис» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» 307 877,76 грн, що згідно з офіційним курсом НБУ становило 23 866,49 дол. США.

Таким чином, розмір непогашеної заборгованості СПзІІ ТОВ «Кипарис» перед ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на дату подання заяви із кредиторськими вимогами в межах справи про банкрутство становили 605 344,54 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ було еквівалентом 9 471 825,94 грн.

Розпорядником майна СПзІІ ТОВ «Кипарис» арбітражним керуючим Піп С.В. вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на суму 9 471 825,94 грн внесені до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Дніпропетровської області, що заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», було внесено окремо до реєстру вимог кредиторів як таку, що забезпечена заставою майна боржника, внесено лише суму 1 445 400,00 грн, а 8 026 425,94 грн - включено до 4 черги реєстру вимог кредиторів, вартість предмета іпотеки, яка визначена п. 12 Договору іпотеки, та саме вона має братися до уваги при визначені розміру вимог кредитора, які забезпечені заставою майна боржника.

Рішенням Господарського суду Автономної Республі Крим від 30.01.2012 року у справі № 5002-23/5170.1-2011 звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №113-05KJI від 12.12.2005 року в розмірі 629 211,025 дол. США або в гривневому еквіваленті 4 978 065,93 грн.

Таким чином, господарським судом Автономної Республіки Крим встановлено розмір заборгованості СПзІІ ТОВ «Кипарис» перед ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» яка має бути погашена, в тому числі, за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто визначений розмір забезпечених вимог.

Скаржником неправомірно ототожнюється розмір заборгованості, яка включена судом першої інстанції до 4 черги реєстру вимог кредиторів, і вартість предмета іпотеки, встановлена на підставі договору іпотеки, і яка визначає розмір його вимог як забезпеченого кредитора.

Оцінюючи предмет іпотеки, ліквідатор визначив початкову вартість цього нерухомого майна для продажу на аукціоні виходячи із розміру забезпечених вимог ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 року у справі № 904/9246/14, тобто на суму 1445400,00 грн.

Відповідно до статті 575 Цивільного кодексу України передбачено, що іпотека є окремим видом застави.

Відповідно до ч. 2 ст. 589 Цивільного кодексу України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставного майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Пунктами 2, 3 Договору іпотеки від 12.12.2005 року визначено, що за цим договором іпотекою забезпечуються виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 113-05KЛ від 12.12.2005 року та можливих змін та доповнень до нього; зобов'язань по сплаті пені та штрафів в порядку та розмірі, передбаченому умовами кредитних договорів, і відшкодування збитків, іншої заборгованості за кредитними договорами; витрат, пов'язаних з пред»явленням вимоги за основним зобов'язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням умов цього договору.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, у тому числі і доводам апеляційної скарги, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст.103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2015р. у справі № 904/9246/14 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 25.01.2016 року

Головуючий Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков