Постанова № 55217331, 14.01.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. Справа№ 911/5568/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників cторін:

позивача: Шаповалов Д.В., довіреність № 1 від 06.04.14

відповідача: не з'явився,

третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН"

на рішення господарського суду Київської області від 29.04.2015

у справі №911/5568/14 (головуючий суддя Черногуз А.Ф., судді Рябцева О.О., Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН"

до Приватного підприємства "Автопетроліум"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ООО "Дружба"

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "Автопетроліум" про стягнення боргу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ООО "Дружба".

Рішенням господарського суду Київської області від 29.04.2015 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 29.04.2015 у справі №911/5568/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з Приватного підприємства "Автопетроліум" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН" суму заборгованості в загальному розмірі 12 763 грн. 48 коп.

Відповідач в своєму письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення господарського суду Київської області залишити в силі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Синиця О.Ф., судді Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.07.2015.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/962/15 від 14.07.2015 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Синиці О.Ф. на лікарняному та подальшим виходом у довготривалу відпустку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/5568/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу cудової справи між суддями, справу № 911/5568/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН" на рішення господарського Київської області від 29.04.2015 у справі №911/5568/14 до провадження у визначеному складі суду.

Спір у даній справі виник у зв'язку із необхідністю встановлення наявності або відсутності заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки № 145/АП-12 від 15.11.2012 р. укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ООО "Дружба" та Приватним підприємством "Автопетроліум, право вимоги за яким відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН" на підставі договору №30 від 20.10.2014 р. про заміну кредитора внаслідок відступлення права вимоги.

Отже, для вирішення вказаної справи необхідно було встановити наявність або відсутність заборгованості відповідача перед позивачем, а також, у разі її наявності встановити суму фактичної заборгованості за договором поставки № 145/АП-12 від 15.11.2012 р.

Беручи до уваги те, що вирішення вказаного питання потребувало спеціальних знань, а також те, що встановлення зазначеної обставини суттєво впливало на вирішення спору, судова колегія вважала за необхідне призначити незалежну судову експертизу, доручивши проведення останньої Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 у справі № 911/5568/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи підтверджується документально заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН" розмір заборгованості Приватного підприємства "Автопетроліум" за договором поставки № 145/АП-12 від 15.11.2012 р., право вимоги за яким відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН" на підставі договору №30 від 20.10.2014 р. про заміну кредитора внаслідок відступлення права вимоги?

- чи підтверджується документально передача товарно-матеріальних цінностей за договором поставки № 145/АП-12 від 15.11.2012 р. у відповідності до отриманих довіреностей постачальником та належним оформленням первинних документів?

- у разі не підтвердження документально суми заборгованості в розмірі заявленому Товариством з обмеженою відповідальністю "3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН" визначити яка наявна заборгованість Приватного підприємства "Автопетроліум" за договором поставки № 145/АП-12 від 15.11.2012 р.? Витрати по проведенню експертизи покладено на Приватне підприємство "Автопетроліум" з наступним розподілом згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційне провадження у справі №911/5568/14 зупинено.

25.08.2015 на адресу Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло письмове повідомлення №13738/15-45 від 19.08.2015р., в якому зазначено, що відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 про призначення судово-економічної експертизи у справі №911/5568/14 витрати на проведення експертизи покладено на ПП "Автопетроліум". Виконання експертизи буде розпочато після здійснення попередньої оплати її вартості згідно рахунку, що додається. У разі нездійснення оплати, зазначена ухвала від 15.07.2015 буде залишена без виконання, а матеріали справи будуть повернуті до суду без дослідження.

14.09.2015 Київським апеляційним господарським судом на адресу Приватного підприємства "Автопетроліум" направлено лист № 09-11/3944/15 з вимогою терміново здійснити оплату попередньої вартості судово-економічної експертизи.

23.11.2015 на адресу Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №13738/15-45 від 10.11.2015р., в якому зазначено, що станом на 10.11.2015 грошові кошти від ПП "Автопетроліум" за проведення експертизи не надійшли, у зв'язку з чим, на підставі пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, ухвала від 15.07.2015 залишається без виконання, а матеріали справи №911/5568/14 повертаються до суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 року було поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.12.2015 року.

В судове засідання, яке відбулось 10.12.2015 року не з'явились представники сторін. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 року розгляд справи було відкладено на 14.01.2016 року.

14.01.2016 року в судове засідання не з'явились представники відповідача та третьої особи. Представник позивача в судовому засіданні усно підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача та третьої особи.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

15.11.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ООО "Дружба" (постачальник) та Приватним підприємством "Автопетроліум" (покупець) було укладено договір поставки № 145/АП-12 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1., 2.6. якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі поставляти покупцю товари, ціна та асортимент яких визначений в специфікації, а покупець зобов'язаний приймати товар та оплачувати його у відповідності до умов, визначених цим договором. Передача товару покупцю здійснюється на підставі накладних. Дата, вказана покупцем у видатковій накладній про прийняття товару, є датою поставки товару постачальником.

Оплата за товар покупцем проводиться в національній валюті в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника, визначений в реквізитах цього договору. Постачальник передає товар покупцю на умовах відстрочки платежу: не пізніше ніж через 21 календарний день з дати поставки товару (п.п. 4.2., 4.3. договору).

Відповідно до п. 9.1. Договору, цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і дійсний до 31.12.2013 року. У разі відсутності письмової згоди однієї із сторін про припинення дії даного договору, в місячний термін до закінчення його дії, договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих самих умовах, які були передбачені даним договором (п. 9.4. Договору). Відповідно дію Договору було продовжено за згодою сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, що на виконання умов Договору ТОВ «ООО «Дружба» здійснило поставку товару, який було отримано відповідачем, що підтверджується підписаними між сторонами видатковими накладними, зокрема:

- видаткова накладна № О-00003252 від 12.06.2014 року на загальну суму разом з ПДВ 60 868,92 грн.;

- видаткова накладна № О-00003253 від 12.06.2014 року на загальну суму разом з ПДВ 21 239,42 грн.

У період дії Договору всього було поставлено товару на суму 1 379 307, 72 грн., відповідно до видаткових накладних.

Відповідач частково виконав вказане зобов'язання, а саме перерахував грошові кошти в загальній сумі 1 255 500,00 грн., повернув товар на загальну суму 112 346,15 грн.

Таким чином відповідачем було виконане зобов'язання щодо оплати товару на загальну суму 1 367 846,15 грн. (враховуючи повернення товару відповідачем).

Відповідно до п. 4.4. Договору поставки №145/АП від 15.11.2012 року, визначено, що щомісячно сторони підписують акт звірки взаєморозрахунків.

Отже, відповідно до зазначеного пункту Договору сторонами (відповідачем та третьою особою) був підписаний Акт звірки взаєморозрахунків та скріплений печатками, в якому сторони визначили, що станом на 30.06.2014 року існує заборгованість відповідача перед ТОВ "ООО "Дружба" в розмірі 11 461,57 грн. Отже, зазначений акт також свідчить про те, що відповідач визнав свою заборгованість.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції зазначив, що Акт звірки взаєморозрахунків станом, підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю "ООО "Дружба" та Приватним підприємством "Автопетроліум" оцінюється судом критично, оскільки не є первинним бухгалтерським документом в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та складений станом на 30.06.2014, однак колегія суддів не погоджується з даним твердження враховуючи наступне.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме статті 1, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Як вбачається з Акту звірки взаєморозрахунків, який був підписаний відповідно до пункту 4.4. Договору, визначено господарську операцію (поставка товару), відповідно до видаткових накладних № О-00003252 та № О-00003253, яким відповідачем було визнано заборгованість Приватного підприємства "Автопетроліум" перед третьої особою в розмірі 11 461,57 грн. Яка є додатковим доказом для суду існування заборгованості відповідача перед третьою особою.

Також в рішенні суду першої інстанції було вказано, що позивачем при складанні вказаного розрахунку не було враховано численні накладні на повернення товару, що були підписані між Товариством з обмеженою відповідальністю "ООО "Дружба" та Приватним підприємством "Автопетроліум", та сума яких значно перевищує заявлену позивачем суму заборгованості, на загальну суму 13083,97 грн., однак судом не було враховано те, що зазначена вище сума є складовою загального повернення товару на суму 112 346,15 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 265 Господарського кодексу України раїни визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Дана норма кореспондується зі ст. 712 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 251, 252 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про існування заборгованості ПП "Автопетроліум" перед ТОВ "ООО "Дружба" в розмірі 11 461,57 грн. за Договором поставки №145/АП від 15.11.2012 року.

20.10.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ООО "Дружба" (кредитор-1) та Товариством з обмежено відповідальністю "3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН" (кредитор-2) було укладено договір про заміну кредитора внаслідок відступлення права вимоги № 30, відповідно до п. 1 якого кредитор-1 відступає кредитору-2 право вимоги всіх зобов'язань, які існують на даний момент та мали виникати у майбутньому у Приватного підприємства "Автопетроліум" перед кредитором-1 відповідно до договору поставки № 145/АП-12 від 15.11.2012.

01.12.2014, на виконання вимог ст. 516 Цивільного кодексу України, на адресу відповідача було надіслано повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні від 20.10.2014 № 20/10, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною 1 статті 514 ЦК України, визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі вищенаведеного, до позивача перейшло право вимоги виконання грошового зобов'язання, виплати суми заборгованості відповідачем, яка виникла в нього на підставі Договору поставки №145/АП-12 від 15.11.2012 року.

В зв'язку з порушенням відповідачем умов Договору, позивач на підставі п. 7.2 Договору просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 301,91 грн. пені за період з 03.07.2014 року по 21.11.2014 року.

В силу ч. ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. штраф та пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Як визначено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, згідно з п. 2 ч. 1 цієї норми, сплата неустойки.

Відповідно до пункту 7.2. Договору, у випадку невиконання грошового зобов'язання щодо оплати товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення, а також 20% річних від простроченої суми.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до п. 1.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», з огляду на вимоги частини першої статті 4 7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Отже, за розрахунком позивача, розмір пені складає 1 301,91 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимога підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН" .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН" задовольнити повністю.

Рішення господарського суду Київської області від 29.04.2015 року у справі №911/5568/14 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Автопетроліум" (08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівці, вул. Зоряна, 20, код ЄДРПОУ 37228512) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН" (03061, м. Київ, вул. М.Шепелєва,6, код ЄДРПОУ 38894299) 11 461,57 грн. заборгованості, 1 301,91 грн. - пені.

Стягнути з Приватного підприємства "Автопетроліум" (08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівці, вул. Зоряна, 20, код ЄДРПОУ 37228512) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН" (03061, м. Київ, вул. М.Шепелєва,6, код ЄДРПОУ 38894299) 1 827,00 грн. судові витрати за розгляд справи судом першої інстанції та 913,50 грн. судові витрати за розгляд справи апеляційною інстанцією.

Видачу наказів на виконання даної постанови у справі №911/5568/14 доручити господарському суду Київської області.

Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов