Ухвала суду № 55217266, 25.01.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"25" січня 2016 р.Справа № 924/1807/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст, м. Хмельницький

про стягнення вартості частки в майні товариства в сумі 980 700,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 03.11.2015р.;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом відповідно до якого просить суд стягнути із відповідача вартість частки у майні товариства в сумі 980 700,00 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2015р. у справі №924/1807/15 призначено судову експертизу. У звязку із цим на підставі ст.79 ГПК України ухвалою суду від 28.12.2015р. провадження у справі зупинено.

14.01.2016р. на адресу суду надійшов лист за підписом завідувача ХВ КНДІСЕ ОСОБА_3 (вих.№38/16-26 від 14.01.2016р.) разом із клопотанням експерта.

З метою розгляду вказаних клопотань, ухвалою суду від 18.01.2015р. поновлено провадження у справі №924/1807/15 та призначено судове засідання у справі на 25.01.2016р. Вказана ухвала направлена сторонам.

Відповідно до ухвали від 18.01.2016р. на вимогу судового експерта сторони зобовязано надати суду оригінали наступних документів з метою подальшого їх направлення судовому експерту для проведення судової економічної експертизи по справі: Первинні бухгалтерські документи, що підтверджують вступні внески засновників товариства, в т.ч. засновника ОСОБА_1 (квитанції, платіжні доручення, прибуткові касові ордери, акти, договори та інші, касову книгу і банківські виписки за 2010 рік, за 2012 рік); Оборотно-сальдові відомості по рахунках: „Зареєстрований (пайовий) капітал, „Нерозподілений прибуток, „Неоплачений капітал. У разі неможливості надання вказаних документів сторони зобовязано надати суду письмові пояснення щодо причин їх неподання. Також сторони зобовязано надати письмові пояснення щодо клопотання завідувача ХВ КНДІСЕ про погодження запропонованого останнім терміну (понад три місяці) виконання судової експертизи.

Представник позивача в засідання суду 25.01.2016р. прибув, на виконання вимог ухвали суду від 18.01.2016р. надав суду роздруківку картки бухгалтерського рахунку №46 „Неоплачений капітал із програми „1-С Бухгалтерія, яка ведеться у ТОВ „Поліграфіст за 2004р., як частковий доказ внесення ОСОБА_1 грошових коштів в статутний фонд ТОВ „Поліграфіст за період із 01.07.2004р. по 31.12.2014р.

Крім того, у письмових поясненнях позивач зазначив, що усі первинні документи, що підтверджують внески учасників до статутного фонду, а також документи бухгалтерського обліку формування статутного фонду з 1999р. до 2004р. та по 2014р. знаходяться на зберіганні у відповідача (ТОВ „Поліграфіст). Також повідомив суду, що не заперечує стосовно узгодження запропонованого ХВ КНДІСЕ терміну (понад три місяці) на виконання судової експертизи, але просить суд встановити конкретний кінцевий термін.

Відповідач повноважного представника в засідання суду 25.01.2016р. не направив, причини неявки суду не повідомив, витребуваних ухвалою доказів не подав, будь-яких заяв на адресу суду від останнього на час розгляду справи не надходило.

Розглянувши клопотання завідувача ХВ КНДІСЕ ОСОБА_3 про погодження терміну виконання експертизи понад три місяці судом приймається до уваги таке.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на письмове клопотання завідувача ХВ КНДІСЕ про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад три місяці, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судової експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити, та погодити проведення судової економічної експертизи по справі №924/1807/15 у зазначені експертом строки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно із абз.5 п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи визначено, що після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження у справі №924/1807/15 зупинити до одержання результатів судової експертизи, а вказану ухвалу разом із доказами, що були подані до господарського суду надіслати судовому експерту для проведення експертизи, оскільки матеріали самої справи судом із експертної установи не витребовувались.

При цьому судом вжито необхідних заходів щодо виконання клопотання експерта та ухвалою суду витребовано у сторін вказані експертом докази. Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 18.01.2016р. надано відповідні пояснення із додатком, натомість відповідачем не подано витребуваних доказів та не повідомлено суду причини їх неподання, з огляду на викладене доцільним є проведення експертизи за наявними у матеріалах справи доказами та матеріалами.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Клопотання завідувача ХВ КНДІСЕ ОСОБА_3 про погодження терміну виконання судової експертизи задовольнити та погодити запропонований останнім термін виконання (понад три місяці) судової економічної експертизи у справі №924/1807/15, призначеної ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.12.2015р.

Провадження у справі №924/1807/15 за позовом ОСОБА_1, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст, м. Хмельницький про стягнення вартості частки в майні товариства в сумі 980 700,00 грн., зупинити на час проведення по справі судової економічної експертизи.

Зобовязати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після закінчення експертного дослідження висновок направити на адресу суду разом з наданими матеріалами, а копію висновку направити сторонам (згідно із ч.1 ст.42 ГПК України).

Ухвалу направити сторонам для відома, а Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із відповідними додатками - для виконання.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 до справи;

2 відповідачу (вул. Курчатова, 8, м. Хмельницький,29000) рекоменд. з повідомл.

3 ХВ КНДІСЕ (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013) згідно супровідного листа.