Окрема ухвала № 55217181, 21.01.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"21" січня 2016 р.Справа № 922/4808/14

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши скаргу ТОВ "МД Груп Харків" на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МД ГРУП ХАРКІВ", м. Харків, до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Стронг", м. Харків, про стягнення 187643,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Судом розглянута скарга ТОВ "МД Груп Харків" на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції, яка була задоволена ухвалою суду від 21.01.2016р. та визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві у вигляді винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 грудня 2015 р . ВП № 49510538 із порушенням строків, передбачених Законом України "Про виконавче провадження, протиправними; скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 грудня 2015 р . ВП № 49510538.

В процесі розгляду скарги були виявлені недоліки в роботі відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

При розгляді скарги, судом було встановлено, що заявник оскаржує дії державного виконавця по винесенню постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження від 04 грудня 2015 р . ВП № 49510538, посилаючись на те, що така постанова прийнята з порушенням Закону України "Про виконавче провадження" щодо строків та підстав її винесення.

Ухвалою суду від 05.01.2016р. вказана скарга була призначена до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2016р., ухвалою суду запропоновано ВДВС Печерського районного управління юстиції надати відзив на скаргу та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Вказана ухвала суду була отримана ВДВС Печерського районного управління юстиції 11.01.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судове засідання 21.01.2016р. представник ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, свої пояснення по суті скарги не надав.

Суд вважає, що такі дії свідчать про неповагу до суду та до інших учасників судового процесу.

В процесі розгляду скарги судом також встановлено порушення ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві вимог статей 25 та 26 Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження приймаються державним виконавцем протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа та направляються такі постанови сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного дня.

Судом було встановлено, що заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду, виданого 10.04.2015р. у справі № 922/4808/14, була отримана ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві 24.11.2015р., а оскаржувана постанова винесена 04.12.2015р., тобто з порушенням строків щодо її винесення.

Крім того з копії конверту, в якому оскаржувана постанова державного виконавця надійшла до скаржника, вбачається, що така постанова була направлена на адресу ТОВ "МД ГРУП ХАРКІВ" 17.12.2015р., тобто з порушенням строку її направлення.

Судом зазначає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 10.04.2015р. у справі № 922/4808/14, прийнята на підставі п. 4 ч.1 ст. 26 Закону України, оскільки документ подано не за місцем виконання рішення.

Однак, судом встановлено, що в поданій заяві про примусове виконання наказу суду заявником (стягувачем) було зазначено, що за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням ТОВ "Виробнича компанія "Стронг" є м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13, офіс 28, при цьому інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є загальнодоступною, державний виконавець у разі сумніву щодо такої інформації має можливість її перевірити, а отже посилання в постанові на відсутність офіційного підтвердження щодо місця знаходження боржника у Печерському районі м. Києва необґрунтоване.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Виконання рішення суду є завершальною стадією судового процесу.

Нездійснення виконання рішення суду є порушенням, зокрема, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні від 15.10.2009р. у справі "ОСОБА_1 проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діяльності відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві недоліків щодо своєчасності винесення та направлення учасникам виконавчого провадження постанов державного виконавця, підстав прийнятті постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження, а також неповагу до суду, що є підставою для винесення окремої ухвали, яку суд вважає за необхідне направити начальнику відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати начальнику відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві для вжиття відповідних організаційно - правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя ОСОБА_2