Ухвала суду № 55216747, 25.01.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

УХВАЛА

про призначення експертизи

"25" січня 2016 р. Справа № 911/540/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

1. Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства

2. Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство

до Приватного підприємства Джой форест плюс

про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення №031858 від 02.02.2015)

від позивача 1: не прибув

від позивача 2: ОСОБА_2 (довіреність №10-01/567 від 24.12.2015)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 15.06.2015)

встановив:

У провадженні господарського суду перебуває справа №911/540/15 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство до Приватного підприємства Джой форест плюс про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2015, з огляду на необхідність встановлення капітальності спірного у даній справі паркану, повторно призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі №911/540/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2015 зупинено провадження до закінчення експертних досліджень і отримання висновків експертів.

05.01.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали господарської справи №911/540/15 та лист №19188/1543 від 04.01.2016, згідно якого інститут, з огляду на непроведення попередньої оплати експертизи, повідомив суд про залишення ухвали господарського суду Київської області від 06.10.2015 у даній справі без виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2016 поновлено провадження у справі №911/540/15, розгляд справи призначено на 25.01.2016.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Відповідно до положень постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи №4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що для повного та всебічного вирішення спору у справі №911/540/15 суду необхідно встановити капітальність спірного у даній справі паркану, зазначене питання входить до предмета доказування у даній справі та потребує спеціальних знань, у той час як ухвали господарського суду Київської області від від 31.03.2015 та 06.10.2015 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/540/15 залишені інститутом без виконання, суд дійшов висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/540/15 за питанням, погодженим згідно ухвали господарського суду Київської області від 31.03.2015.

У судовому засіданні 25.01.2016 прокурор, представники позивача 2 та відповідача не заперечили проти призначення судової експертизи у даній справі.

Поряд з тим, відповідно до абзацу 3 пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи №4 від 23.03.2012 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду зазначеного, витрати, пов'язані з проведенням судової будівльно-технічної експертизи у справі №911/540/15 суд покладає на позивача 2 - Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/540/15 суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 41, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі №911/540/15 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/540/15 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Винести на вирішення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/540/15 наступне питання:

- чи є капітальною спорудою паркан, зведений ПП Джой форест плюс на лісових ділянках, загальною площею 23,2782 га, що розташовані у виділах №№1, 2 кварталу 158, виділах №№1, 3 кварталу 159 та у виділах №№ 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 кварталу 161 Пірнівського лісництва в адміністративних межах Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області?

4. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №911/540/15.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача 2 - Державне підприємство Вищедубечанське лісове господарство.

6. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема