Ухвала суду № 55216257, 26.01.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 907/1289/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-2003», м. Київ

до Відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області, м. Іршава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт», м. Іршава

про визнання права власності на майно та виключення майна з опису.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. від 08.01.2016р.

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: ОСОБА_2 - керівник, ОСОБА_3 - представник за дов. від 04.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-2003», м. Київ(далі позивач) звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області, м. Іршава (далі відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт», м. Іршава (далі відповідач 2) про визнання права власності на майно та виключення майна з опису.

У даному судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві.

Також, на виконання вимог ухвали суду від 30.12.2015р. у даній справі, представником позивача заявою про долучення письмових доказів долучено до матеріалів справи засвідчену копію фінансового звіту субєкта малого підприємництва ТОВ «Едельвейс-2003» від 01.01.2013р. за 2012рік та засвідчену копію з листа ТОВ «Едельвейс-2003» від 20.01.2014р. №2, адресованого ТОВ Лігніт щодо врегулювання заборгованості. З даними матеріалами ознайомлено представника відповідача 2.

Відповідач 1 належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 30.12.2015р. про порушення провадження у справі №907/1289/15, надіслана відповідачеві 1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено наявним у справі повідомленням про вручення 05.01.2016р. Відповідачеві 1 вищезазначеної кореспонденції суду).

Разом з тим, відповідач 1 свого уповноваженого представника у засідання суду, при наявності бажання, не направив та письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, при його наявності, не подав. Про причини невиконання вимог ухвали суду від 30.12.2015р. про порушення провадження у справі №907/1289/15, суду не повідомлено.

Відповідач 2 письмовий відзив на позов не подав. Разом з тим, присутні у судовому засіданні керівник та представник відповідача 2 зазначили обставину щодо можливості подання такого у наступне судове засідання при ознайомленні з долученими позивачем до позовної заяви доказовими матеріалами.

Надаючи повторно можливість, як відповідачеві 1, так і відповідачеві 2, щодо подання до матеріалів справи письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, при його наявності, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2016 р. на 11:30 год. за київським часом.

2. Зобовязати позивача подати до матеріалів справи:

- наявні додаткові доказові матеріали у підтвердження позовних вимог у заявленому предметі позову тощо.

3. Зобовязати повторно відповідачів 1 та 2 виконати вимоги ухвали суду від 30.12.2015р. про порушення провадження у справі №907/1289/15 щодо подання до матеріалів справи:

- письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання або вручення примірника письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування - позивачеві.

Повторно попередити при цьому даних відповідачів, що у випадку повторного неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та відповідача 1 про те, що у випадку повторного незабезпечення, при бажанні, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також повторно довести до відома відповідача 1, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноважених представників позивача та відповідача 2 у судове засідання, визнати обовязковою.

Явка уповноваженого представника відповідача 1 у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Карпинець В.І.