Ухвала суду № 55215673, 19.01.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 січня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/4469/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мекенченко М.А.,

представника відповідачів - Голинського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед", Приватної компанії "Регал Петролеум Корпорейшен Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшен Лімітед", треті особи: Державна Комісія України по запасах корисних копалин, Український державний геологорозвідувальний інститут, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В Полтавському окружному адміністративному суді розглядається справа за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед", Приватної компанії "Регал Петролеум Корпорейшен Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшен Лімітед", треті особи: Державна Комісія України по запасах корисних копалин, Український державний геологорозвідувальний інститут, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин на 02 грудня 2015 року.

Відповідно до статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно із нормою частини 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Положеннями частини 4 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що датою державної реєстрації юридичної особи є дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходженням юридичної особи - є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до частини 1 статті 38 КАС України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно положень частини 2 статті 38 КАС України порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

У позовній заяві адресою місцезнаходження позивача зазначено вулицю Ежена Потьє, будинок 16, місто Київ, 03680, а номером засобу зв'язку - 044 536 13 17, 044 456 71 45, засоби електронного зв'язку - sekretar@geomail.kiev.ua.

Саме за вказаною поштовою адресою судом направлялися поштові відправлення з судовою повісткою про виклик.

В судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин на 02 грудня 2015 року позивач не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений 26 листопада 2015 року засобами телефонного зв'язку за номером 044 536 13 17, який було зазначено позивачем у позовній заяві, а також засобами електронного зв'язку на електронну поштову скриньку sekretar@geomail.kiev.ua. Також, позивач отримав поштове відправлення з судовою повісткою про виклик 30 листопада 2015 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Через неявку позивача у судове засідання, розгляд справи відкладено до 08 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання, призначене на 08 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин, позивач повторно не з'явився, не направив свого уповноваженого представника, про причини неявки суду не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений 03 грудня 2015 року засобами телефонного зв'язку за номером 044 536 13 17, який було зазначено позивачем у позовній заяві, також позивач 07.12.2015 отримав поштове відправлення з судовою повісткою про виклик до суду, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення /т. 1 а. с. 141, 157/.

У судовому засіданні, яке відбулось 08.12.2015, судом прийнято ухвалу про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Приватної компанії "Регал Петролеум Корпорейшен Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшен Лімітед", закінчення підготовчого провадження у справі, а справу призначено до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 23 грудня 2015 року.

У судове засідання, призначене на 16 годину 30 хвилин 23 грудня 2015 року, позивач знову не з'явився, не направив свого уповноваженого представника. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений 16 грудня 2015 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення /т. 1 а. с. 161/. 23 грудня 2015 року засобами електронного зв'язку позивач надав до суду лист, в якому зазначив про неможливість взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 23.12.2015 року у зв'язку з великою завантаженістю, неукомплектованістю штату, та у зв'язку з розглядом 23.12.2015 Окружним адміністративним судом м. Києва іншої справи, в якій стороною виступає позивач. В той же час суд зауважує, що зайнятість представника позивача у іншому засіданні не є поважною причиною неявки позивача у судове засідання по даній справі, призначене на 23.12.2015, оскільки позивач є суб'єктом владних повноважень та не обмежений у кількості представників, які можуть бути уповноважені представляти позивача у даній справі. До того ж, жодних доказів завантаженості та неукомплектованості штату Державної служби геології та надр України позивачем до суду не було надано. Також позивач заявив клопотання про розгляд іншого клопотання позивача про зупинення провадження у справі за відсутності представника позивача /т. 1 а. с. 224/. Суд зауважує, що розгляд клопотання позивача про зупинення провадження у справі не є поважною причиною для неявки позивача у судове засідання. Розгляд справи через неявку позивача у судове засідання, відкладено до 29 грудня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання, призначене на 29 грудня 2015 року на 15 годину 30 хвилин, позивач знову не з'явився, не направив свого уповноваженого представника. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений 24 грудня 2015 року засобами телефонного зв'язку за номером 044 536 13 17, який було зазначено позивачем у позовній заяві, також позивач 28.12.2015 отримав поштове відправлення з судовою повісткою про виклик до суду, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення /т. 2 а. с. 19, 87/. 28 грудня 2015 року засобами електронного зв'язку позивач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи до надання Українським Державним геологорозвідувальним інститутом розрахунку суми, яка підлягає сплаті відповідачем до Державного бюджету України за спеціальний дозвіл, у зв'язку з перерахунком запасів вуглеводнів Свиридівського газоконденсатного родовища /т. 2 а. с. 74-75/. Разом з тим, суд зауважує, що саме лише подання клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання доказів, які витребовувались рішенням суду, не є поважною причиною для неявки позивача у судове засідання, призначене на 29 грудня 2015 року. Через неявку позивача у судове засідання, розгляд справи відкладено до 19 січня 2016 року на 17 годину 00 хвилин.

У судове засідання, призначене на 19 січня 2016 року на 17 годину 00 хвилин, позивач знову не з'явився, не направив свого уповноваженого представника, про причини неявки суду не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений 04 січня 2016 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення /т. 2 а. с. 90/.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на неналежне ставлення позивача до захисту своїх інтересів, суд дійшов висновку, що своєю неявкою у судове засідання до Полтавського окружного адміністративного суду позивач проявив недобросовісну правову поведінку та позбавив суд можливості вирішити спір по суті.

Судом також враховується той факт, що справа за позовом знаходиться в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду з 27 жовтня 2015 року і неодноразова, систематична неявка позивача в судове засідання без поважних причин розцінюється судом як безпідставне затягування строків розгляду справи, адже відповідно до положень частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи викладене, та те, що позивач неодноразово не з'являвся в судові засідання, а поважність причин неявки в судове засідання, наведених позивачем у його клопотанні про відкладення розгляду справи не підтверджена належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про визнання неявки позивача неповажною.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із вимогами пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед", Приватної компанії "Регал Петролеум Корпорейшен Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшен Лімітед", треті особи: Державна Комісія України по запасах корисних копалин, Український державний геологорозвідувальний інститут, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заву Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед", Приватної компанії "Регал Петролеум Корпорейшен Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшен Лімітед", треті особи: Державна Комісія України по запасах корисних копалин, Український державний геологорозвідувальний інститут, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2016 року.

Суддя Р.І. Молодецький