Ухвала суду № 55215653, 29.12.2015, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

29 грудня 2015 року справа № П/811/3568/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" доПублічного акціонерного товариства "Капустянський граніт" прозаміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою до Публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт", в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження №46706194, відкритого відповідно виконання виконавчого напису №48, вчиненого 18.02.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на транспортні засоби:

- автомобіль марки TOYOTA, модель Rav2.4, типу легковий комбі, випуску 2007 року, шассі №JTMBD31V975116691, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований РЕГ Новоархангельського МО ДАІ м. Новоукраїнка МВС в Кіровоградській області 20.09.2007 року;

- автомобіль марки TOYOTA, модель Rav2.4, типу легковий комбі, випуску 2007 року, шассі №JTMBD31V375116959, реєстраційний №ВА0028АІ, зареєстрований РЕГ Новоархангельського МО ДАІ м. Новоукраїнка МВС в Кіровоградській області 20.09.2007 року, які належать ТОВ "Капустянський граніт".

За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, задовольнити вимоги ТОВ "Скай Кепітал" у розмірі 495 632,25 грн., а саме на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" (01133, м. Київ, вул. Кутузова,18/7, офіс 301 код ЄДРПОУ 39440451).

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до статтею 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб'єкта владних повноважень), прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи можуть бути:

1) смерть фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) ліквідація органу чи посади - суб'єкта владних повноважень;

3) звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи - суб'єкта владних повноважень;

4) відповідно до ст. 104 - 108 ЦКУ припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення. При ліквідації юридичної особи, яка не є суб'єктом владних повноважень, у неї немає правонаступників, тому процесуального правонаступництва не відбувається;

5) відповідно до ст. 512 - 523 ЦКУ заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні;

6) інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір (наприклад, виділ з юридичної особи однієї чи більше нових юридичних осіб з передачею відповідних прав та обов'язків за розподільчим балансом - відповідно до ст. 109 ЦКУ).

Крім того, відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

2. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

3. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Як вбачається із доданих до заяви документів, між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Скай Кепітал" укладено договір відступлення прав вимоги від 27.02.2014 р., за яким ПАТ "Фідобанк" передав ТОВ "Скай Кепітал" право вимоги за рядом кредитних договорів.

22.10.2015 року між ТОВ "Скай Кептіал" та ТОВ "Фінанст ОСОБА_1" укладено договір відступлення права вимоги №362 та договір про відступлення права вимоги з договором застави№011/6.2.1.4/12098/1, відповідно до яких до ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" перейшли права вимоги за кредитним договором №011/6.2.1.4.0/12098/1 транспортного засобу.

Вивчивши зміст доданих до заяви документів, проаналізувавши зазначені вище норми чинного законодавства, суддя приходить до висновку, що передача прав вимоги за кредитним договором не є правонаступництвом, тому і заява позивача про заміну стягувача ТОВ "Скай Кептіал" на ТОВ "Фінанст ОСОБА_1", як правонаступника у виконавчому провадженні не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що після укладання договору відступлення прав вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" має право звернутися до нотаріуса для стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.109, ч. 1 ст.181, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3