Ухвала суду № 55215579, 22.01.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22.01.2016 р. № 814/88/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Фульга А. П., ознайомившись з клопотанням позивачса про звільнення від сплати судового збору

за позовом

Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, вул. 12-а лінія 6-ої ст. Люстдорфської дороги, 22, м. Одеса, Одеська область, 65114

до

ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України в особі Філії ПАТ "ДПЗКУ" "Миколаївський портовий елеватор", в.1-а Слобідська,122,корп.1(Саксаганського,1Київ),Миколаїв,54042

про

застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря звернулась до суду з адміністративним позовом до ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України в особі Філії ПАТ "ДПЗКУ" "Миколаївський портовий елеватор" з вимогами застосувати заходи реагування до відповідача шляхом зупинення виробництва (виготовлення) продукції до моменту одержання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

Позивач надав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Обгрунтовуючи своє клопотання тим, що відповідно до п. 17 Положення про державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря, затвердженого наказом Державної екологіної інспекції України від 12.12.2011 р. за №136 утримується за рахунок державного бюджету. Рішенням ДПІ у Київському районі м. Одеси за №95 від 09.02.2012 Держекоінспекцією внесено до реєстру неприбуткових установ та організацій або присвоєння установі (організації) іншої ознаки неприбутковості. Тому, позивач не має можливості здійснити сплату судового збору.

Суд розглянувши, заявлене клопотання дійшов висновку про відмову в його задоволенні зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір”.

Стаття 5 Закону України "Про судовий збір" наводить перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору при звернені до суду. В редакції цієї статті, станом на 01.09.2015 р., не визначені пільги для державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо його сплати.

З урахуванням викладеного, можливо прийти до висновку, що законодавцем визначений обов’язок суб’єкта владних повноважень сплачувати судовий збір.

Крім того, невмотивоване звільнення від сплати судового збору суб’єктів владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб’єктів звернення до судового захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задовленні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Фульга