Ухвала суду № 55215186, 07.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

07 грудня 2015 р.Справа №804/15947/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКУМ» про забезпечення адміністративного позову по справі 804/15947/15,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «АНІКУМ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача-1 Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 Реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції, Відповідача-2 Реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «БРЮН» про скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії.

Одночасно з позовом позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в обґрунтування якого вказано, що у звязку з наявністю очевидних ознак протиправності рішення відповідача існують реальні обставини, які призведуть до неможливості захисту своїх прав та інтересів позивачем.

Ухвалою Дніпропетровського окружного суду від 27 листопада 2015 року заяву про забезпечення позову було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується матеріалами справи.

Від відповідача-1 надійшло клопотання, в якому зазначено, що відповідач-1 вирішення заяви про забезпечення адміністративного суду залишає на розсуд суду згідно норм чинного законодавства.

У відповідності до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку про можливість розглянути клопотання про забезпечення позову у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Судом зазначає, предметом позову є оскарження рішення відповідачів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 та приміщення 33 за третьою особою по справі товариством з обмеженою відповідальністю «БРЮН». Відповідач-2 за заявами інших осіб може здійснити дії щодо реєстрації права власності на вказане майно за третіми особами. Товариство з обмеженою відповідальністю «БРЮН» до винесення рішення по справі може розпорядитись спірним майном та здійснити відчудження спірного майна третім особам, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Беручи до уваги характер позовних вимог позивача, а також оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності. Однак суд не надає оцінки самому рішенню та його відповідності нормам закону, оскільки це буде зроблено в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Також суд приймає до уваги доводи позивача про те, що оскаржуване рішення завдає шкоди його інтересам та може призвести до негативних наслідків. При цьому без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних засиль та витрат.

За таких обставин, суд вважає, що спірне рішення може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.

Керуючись статтями 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКУМ» про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області вчиняти певні дії, а саме вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер нерухомого майна: 745881112101.

Заборонити реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області вчиняти певні дії, а саме вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, будинок 2, приміщення № 33, реєстраційний номер нерухомого майна: 745809512101.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2