АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22-ц/790/1470/16 Головуючий 1 інст. - Чудовський Д.О.
Справа № 646/2366/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: сімейні
УХВАЛА
25 січня 2016 року м. Харків
Апеляційний суд Харківської області в складі:
головуючого Кружиліної О.А.
суддів Кіпенка І.С., Хорошевського О.М.
заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 липня 2015 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -
в с т а н о в и в:
23 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.
Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задоволено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 за період з травня 2011 року до липня 2015 року у розмірі 246 052,72 грн.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 460,55 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 липня 2015 року змінено.
Зменшено розмір пені, стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 246 052, 72 грн. до 150 000 грн.
Зменшено розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 2 460,55 грн. до 942 грн.
Не погодившись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали касаційні скарги.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Апеляційного суду Харківської області від 7 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 03 лютого 2016 року на 17 годину 10 хвилин.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий О.А. Кружиліна
Судді І.С. Кіпенко
О.М. Хорошевський
Судове рішення № 55214931, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 25.01.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 646/2366/15-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: