Постанова № 55214352, 26.01.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/3361/15-п Головуючий у 1 інстанції Хоменко Л. В. Провадження № 33/795/16/2016 Категорія - ч.4 ст.85 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановлено конфіскувати на користь держави рибу, загальною вагою 1,5 кг, як незаконно добуті водні живі ресурси.

Конфісковано на користь держави три сітки зяберні, що знаходяться на зберіганні на складі Чернігівдержрибоохорони у м. Чернігові, по вул. Київське шосе, 1, відповідно до приймального акту № 0409 від 24.11.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 24 листопада 2015 року, о 06 год. 50 хв., на р. Дніпро, біля с. Пустиньки Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненими знаряддями лову - сітками зяберними, при цьому виловив риби цінних видів: в'язь 1 шт., плітка 8 шт., щука 1 шт., загальною вагою 1,5 кг., чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, та спричинив збитки рибному господарству України на суму 1156 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. В обґрунтування скарги послався на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, ненадання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Зазначив, що жоден із допитаних у судовому засіданні свідків не підтвердив, що особисто бачив, як ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби. Будь-які інші докази, які б підтверджували, що саме він ловив рибу забороненими знаряддями лову, в матеріалах справи відсутні. А тому рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Про день і час розгляду справи апелянта та захисника було поінформовано, при цьому вони не повідомили апеляційний суд про своє бажання взяти участь у розгляді справи. Будь-яких документів на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не надав.

Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, в розгляді справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка подала скаргу, її захисника під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з матеріалів справи, в місцевому суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, не визнав, та пояснив, що з 23 листопада 2015 року, разом із ОСОБА_2, дійсно відпочивали на р. Дніпро. Вдень ОСОБА_2 на спінінг впіймав дві щуки, які вони з'їли, також вживали спиртне. Зранку 24 листопада 2015 року, до них підійшов невідомий чоловік із вудкою та запитував дорогу до водойми. Пізніше цей чоловік назвався інспектором рибоохорони. Через декілька хвилин підійшли ще працівники рибоохорони та прикордонники, які оглянули територію, де вони відпочивали, та попросили відкрити автомобіль і вагончик. Двоє з них, сівши в їх човен, привезли дві сітки, в яких була риба. При цьому, рибінспектори стверджували, що сітки з рибою належать саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звинуватили їх у порушенні Правил рибальства та склали адмінпротокол.

Проте, допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3, який працює першим заступником начальника Чернігіврибоохорони, пояснив, що, отримавши повідомлення про незаконний вилов риби на затоці річки Дніпра, він, 23.11.2015 року, близько 18.00 год., разом з рибінспекторами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і двома прикордонниками, прибули на базу Чернігіврибоохорони, де за допомогою бінокля спостерігали, як два чоловіки поставили сітки на затоці. Затримувати їх вирішили вранці. Зранку 24 листопада 2015 року, бачив у бінокль, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виходили на човні та зняли сітку. Після цього ОСОБА_3 з рибінспекторами та прикордонниками підійшли до вагончика, де перебували порушники. Вони побачили, що одна сітка лежала на березі поблизу вагончика та була мокра. Крім того, там була луска з риби, що свідчило про те, що рибу щойно вибрали з сітки. Спочатку ОСОБА_2 пояснив, що це їх сітка, а також повідомив, що у воді ще є їх сітки. Після цього рибінспектори вибрали з води ще дві сітки з рибою (а.с.23).

Допитані в якості свідків у місцевому суді інспектори Чернігіврибоохорони ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 23 листопада 2015 року, перебуваючи у рейді разом з двома прикордонниками, увечері побачили, як два чоловіки з човна ставили сітки на затоці р. Дніпро. Зранку бачили, як ці ж особи витягнули сітку з рибою в тому місці, де ставили їх звечора. Пізніше, вони з ОСОБА_3 і прикордонниками підійшли до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і з води витягли ще дві сітки з рибою у тому місці, де ці особи ставили їх звечора. По даному факту були складені протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.23).

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у місцевому суді пояснили, що працюють дільничними інспекторами державної прикордонної служби, і за вказівкою керівництва, ввечері 23.11.2015 року, прибули у пункт базування рибоохорони, де знаходилися всю ніч, оскільки надійшла інформація про браконьєрство. Коли зранку з інспекторами рибоохорони вони підійшли до двох чоловіків, які стояли на березі, то побачили біля них на березі мокру сітку без риби, а ще дві сітки з рибою працівники рибоохорони витягли з води. Відносно цих осіб інспектори рибоохорони склали протокол, а вони, як свідки, засвідчили відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від підпису у протоколі (а.с.23).

Отже, з наявних пояснень вищевказаних свідків убачається, що вона були очевидцями грубого порушення ОСОБА_1 правил рибальства, а саме: лову риби забороненими знаряддями лову - сітками зяберними.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, 24.11.2015 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким, 24 листопада 2015 року, о 06 год. 50 хв., на р. Дніпро, поблизу с. Пустиньки Чернігівського району Чернігівської області, він спільно з ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненими знаряддями лову - сітками зяберними, при цьому виловив риби цінних видів: в'язь 1 шт., плітка 8 шт., щука 1 шт., загальною вагою 1,5 кг., чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, та спричинив збитки рибному господарству України на суму 1156 грн. При складанні даного протоколу ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився від підпису та будь-яких пояснень (а.с.2).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів в силу положень ст.251 КУпАП.

Частина 4 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення Правил рибальства, рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову.

За змістом пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, повністю доведена, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Виходячи з цього, доводи апелянта з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах мінімальної санкції ч.4 ст.85 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний та сімейний стан, ступінь вини у вчиненому правопорушенні.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний