Ухвала суду № 55213732, 12.01.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 688/916/15-ц

Провадження № 22-ц/792/44/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі: секретаря Лапка Ю.В., позивача ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Шепетівської міської ради, державної реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи - ОСОБА_6, Управління Держземагенства у Шепетівському районі Хмельницької області про визнання частково незаконним та часткове скасування рішень Шепетівської міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У березні 2015 року позивач звертаючись до суду із вказаним позовом, з врахуванням уточнень, зазначала, що вона є співвласником житлового будинку АДРЕСА_1, другим співвласником є ОСОБА_6. Земельна ділянка, розташована за вказаною адресою належить їм на праві спільного користування без визначення часток. Відповідач є власником суміжної земельної ділянки, площею 1000 кв. м. розташованої по АДРЕСА_2 Дану земельну ділянку відповідачу передано у власність на підставі п. п. 1.34 п. 1 рішення Шепетівської міської ради № 25 від 28 лютого 2013 року та п. п.2.8. рішення Шепетівської міської ради № 15 від 14 березня 2014 року. Дані рішення вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки під час виготовлення проекту землеустрою не було погоджено зовнішні межі земельної ділянки між сторонами. Внаслідок чого частину земельної ділянки позивача було передано відповідачу у власність. Просила скасувати вказані рішення в частині, що стосується відповідача; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності цієї земельної ділянки, зобовязати державну реєстраційну службу Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області внести про це запис до Державного реєстру прав; визнати недійсним свідоцтво від 04 квітня 2014 року про право власності на цю земельну ділянку.

______________

Головуюча у першій інстанції - Головко Н.П.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія : 47

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що її права, як суміжного землекористувача були порушені, оскільки межу суміжної земельної ділянки з нею ніхто не погоджував, офіційно на комісію її не викликали. Крім того, при виготовлені проекту землеустрою на замовлення відповідача допущено порушення вимог щодо порядку ведення Державного земельного кадастру, а саме в таблиці каталогу координат кутів зовнішніх меж землекористування значиться дев'ять точок тоді як на кадастровому плані земельної ділянки їх одинадцять, відповідно довжини сторін і координати кутів не відповідають кадастровому плану.

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції апелянт та її представник підтримали вимоги апеляційної скарги, вважають, що її слід задовольнити з підстав вказаних у апеляції.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, як представники відповідача ОСОБА_5, апеляційну скаргу не визнали вважають, що в її задоволені слід відмовити.

Шепетівська міська рада, Державна реєстраційна служба Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_6, управляння Держземагенства у Шепетівському районі Хмельницької області не направили своїх представників на перегляд справи, належним чином повідомленні про день, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 і їм на праві користування належить земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку. Рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради №94 від 10 березня 1976 року за результатами обміру земель збудованих кварталів за будинковолодінням по АДРЕСА_1 тимчасово залишено у фактичному користуванні земельну ділянку площею 1157 кв. м., тобто в більшому розмірі ніж передбачала ст.88 ЗК УРСР 1970 року (0,03-0,06 га), до виникнення у власника потреби у цих залишках (т.1 а.с.56-58). Збільшення розміру земельної ділянки за даною адресою у встановленому порядку не мало місця, оскільки суперечило б вимогам ст.67 ЗК УРСР,1991 року та діючій ст.121 ЗК України. Земельна ділянка не приватизовувалася.

ОСОБА_5 є власниками житлового будинку по АДРЕСА_2 і їй на праві власності належить 0,10 га земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 04.04.2014 року.

Земельні ділянки цих господарств є суміжними.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що рішенням №25 Шепетівської міської ради «Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки» від 28.02.13 року, яким відповідачу надано дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га., ніяким чином не порушуються права позивача. Наявність порушеного права саме цим рішенням не доведено позивачем при розгляді справи як у суді першої так і апеляційної інстанції, оскільки спірна земельна ділянка в користування чи власність не надавалась. Надання міською радою згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки не тягне за собою виникнення у відповідача, будь-яких прав на користування земельною ділянкою (ст. 126 ЗК України). Ця згода дає лише право звертатися із замовленням на розроблення документації з землеустрою до організацій, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання таких видів робіт.

Після розгляду Шепетівською міською радою 14.03.14 року проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, рішенням №15 передано у власність ОСОБА_5 земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га., на яку отримано 04.04.2014 року свідоцтво про право власності. Цього ж дня управлінням Держземагенства в Шепетівському районі проведено реєстрацію прав власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та державним реєстратором Реєстраційної служби Шепетівського МРУЮ.

Правильно виходив суд першої інстанції також із недоведеності позовних вимог у цій частині. Не заслуговує на увагу посилання апелянта на відсутність погодження нею межі суміжного землекористування, що є підставою для скасування даного рішення. При цьому колегія суддів виходить з наступного. Погодження меж є виключно допоміжною стадією у процедурі приватизації земельної ділянки, спрямованою на те, щоб уникнути технічних помилок. При цьому ст. 198 ЗК лише вказує, що складовою кадастрових зйомок є погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. Із цього зовсім не випливає, що у випадку відмови суміжного землевласника або землекористувача від підписання акта погодження меж слід вважати, що погодження меж не відбулося. Підписання (не підписання) акта погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації.

Відповідно до висновку експерта від 07.07.15 року не можливо встановити розмір та конфігурацію земельних ділянок сторін, які перебувають у їх фактичному користуванні із-за відсутності межових знаків та відсутності правовстановлюючого документу у позивача на земельну ділянку.

Колегія суддів враховує, і таке ствердив у судовому засіданні експерт ОСОБА_9, неможливість відновлення межових знаків при наявних у сторін матеріалах. При цьому колегія суддів бере до уваги, що позивач не довела, що розмір земельної ділянки, який перебуває у її користуванні менший ніж було передано в установленому порядку.

Завдяки наявністю поворотних точок, між земельними ділянками встановлюються достовірні межі та відновлюються межові знаки на місцевості. Для відновлення межових знаків не може бути взята до уваги технічна документації із землеустрою за 2013 рік ОСОБА_5, так як згідно до кадастрового плану земельної ділянки наявні одинадцять точок координат кутів зовнішніх меж землекористування, а у таблиці координат їх визначено у кількості лише дев'яти, що унеможливлює встановлення в натурі цієї земельної ділянки на що вказував у судовому засіданні і експерт.

Саме при таких помилкових вихідних даних було 07.07.15 року вчинено висновок експертом, тому такий висновок не може бути взятий судом до уваги. Після проведення експертизи відповідач для усунення таких неточностей виготовила нову технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (2015 рік), яка не була предметом розгляду міської ради та експерта.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України апеляційним судом роз'яснено сторонам право на за'явлення клопотання про призначення у справі відповідної експертизи, з врахуванням уточненої документації з землеустрою, однак сторони, їх представники (адвокати) не заявили відповідного клопотання, тому апеляційний суд виходить при вирішенні справи із наявних доказів.

Відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду від 14.05.10 року, що набрало законної сили, встановлено, що у фактичному користуванні ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка 0,1459 га., що значно більше виділеної їй у користування.

З врахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем своїх позовних вимог, тому правомірно дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відсутність підстав для скасування вищевказаних рішень міської ради, які були підставами для отримання правовстановлюючих документів унеможливлює задоволення і решти позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається апелянт, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді : підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда