Рішення № 55213389, 20.01.2016, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа 678/389/15-ц

Провадження 2-678-38/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Іськової Т.Л.

адвоката ОСОБА_2

представників: відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_5 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: державне підприємство «Нігинський карєр», про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_5 просить визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України № 239-п від 05.11.2015 року про його звільнення та поновити його на посаді директора державного підприємства «Нігинський карєр» з 05.11.2015 року, з підстав, що його звільнення відбулось без погодження з головою Камнець-Подільської районної державної адміністрації, чим порушено ст. 36 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» та п. 4 Порядку погодження з ОСОБА_6 міністрів Автономної республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 818 від 09.10.2013року. Про видачу відповідачем наказу № 239-п від 05.11.2015року йому стало відомо 26.11.2015року.

В судовому засіданні він вимоги підтримав з наведених в позовній заяві підстав, додатково обґрунтовуючи свої вимоги у письмових поясненнях: від 09.12.2015року контракт не містить показників ефективності використання державного майна і прибутку, в т.ч. погашення податкового боргу, показників майнового стану підприємства, при призначенні його на посаду директора податкова заборгованість уже існувала; та від 14.01.2016року - службова записка Департаменту з управління державною власністю Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.10.2015року № 27-5-1/29, яка стала підставою для видачі наказу про його звільнення зумовлена: 1. поданням К.-Подільської ОДПІ від 18.09.2015р. про зростання податкового боргу, що суперечить п. 96.4. ст. 96 ПК України, який передбачає, що для звільнення керівника підприємства є виникнення податкового боргу а не його зростання, при цьому фактично зростання боргу повязано з нарахуванням пені на суму грошових зобовязань оскільки податковий борг у підприємства уже був на момент призначення його на посаду директора; і 2. поданням К.-Пдільської районної ради від 04.09.2015року, яке нічим не передбачено і, крім того, такого подання в дійсності не було.

Представник відповідача вимоги не визнає, посилаючись на звільнення ОСОБА_5 з дотриманням умов контракту, на підставі службової записки Департаменту з управління державною власністю Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.10.2015року № 27-5-1/29, із змісту якої вбачається, що на адресу Міністерства надійшло подання К.-Подільської ОДПІ ГУ ДФС від 18.09.2015р. № 11761/10/22-09-23-21 про розгляд питання щодо розірвання контракту з керівником ДП «Нігинський карєр» у звязку з динамікою росту (тривалої несплати) податкового боргу відповідно до п. 96.4 ст. 96 ПК України. Крім того, на адресу Міністерства надійшов лист голови К.-Пдільської районної ради від 04.09.2015року № 310/01-27 щодо неефективності управлінського менеджменту та заміни директора ДП «Нігинський карєр» ОСОБА_5.

Представник третьої особи (ДП «Нігинський карєр» залучено до участі в справі ухвалою суду від 22.12.2015року за заявою відповідача) вимоги не визнає, посилаючись на законне звільнення ОСОБА_5.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Справа розглядається Летичівським районним судом скільки згідно п.1 ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а згідно повідомлення Летичівського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 04.12.2015р. № 29, ОСОБА_5 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За приписом ч. 3 ст. 21 КЗпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обовязки і відповідальність сторін, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Постановою КМ України № 203 від 19.03.1993року «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності» затверджено «Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу» та «Показники ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства, які враховуються під час укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності» і вони є Додатком № 1 до вказаної постанови.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», призначення і звільнення керівника державного підприємства проводиться за погодженням з головою відповідної місцевої державної адміністрації.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є: підстави, передбачені контрактом.

Із наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 197-п від 11 листопада 2014року вбачається, що ОСОБА_5 призначено на посаду директора державного підприємства «Нігинський карєр» з наступним укладанням контракту, з увільненням його від виконання обовязків директора цього підприємства. Підстава: заява ОСОБА_5, лист-погодження Камянець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області від 30.10. 2014 року № 1925/01-24, службова записка Департаменту землеробства та технічної політики в АПК від 06.11.2014 № 32-01-02/498.

20.11.2014 року Міністерством аграрної політики та продовольства України видано наказ № 204-п про укладання контракту з ОСОБА_5, директором державного підприємства «Нігинський карєр» строком на три роки з 20 листопада 2014 року по 19 листопада 2017 року. Підстава: заява ОСОБА_5, службова записка Департаменту продовольства від 14.11.2014 № 32-01-02/514, лист - погодження Камянець-Подільської районної державної адміністрації від 12.11.2014 № 2023/01-36, контракт, реєстраційний № 4744 від 20.11. 2014 року.

Із змісту контракту, укладеного 20.11.2014року між Міністерством аграрної політики та продовольства України та ОСОБА_5 вбачається, що він укладений на термін з 20.11.2014року по 19.11.2017року і до нього не додано «Показники ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства, які враховуються під час укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності».

Згідно Статуту, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 748 від 20.12.2011р. та зареєстрованого у Державному реєстрі 31.01.2012року «Нігинський карєр» є державним підприємством, управлінням яким, відповідно до п. 10.2. Статуту, здійснюється директором, який призначається Уповноваженим органом управління шляхом укладення з ним контракту. При цьому, п. 10.3. передбачено, що призначення директора здійснюється уповноваженим органом управління на умовах, визначених у контракті, в якому зазначаються строк найму, права, обовязки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. У разі зміни директора обовязковим є проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Підприємства в порядку, передбаченому законом. У п. 10.4. Статуту передбачено дострокове звільнення директора на підставах, передбачених контрактом.

Відповідно до змісту наказу № 239-п від 05 листопада 2015року Міністерство аграрної політики та продовольства України звільнило ОСОБА_5 з посади директора державного підприємства «Нігинський карєр» за невиконання умов контракту (підпункт «в», пункт 5.3., розділ 5), згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України та припинило дію контракту № 4744 від 20.11.2014 року на підставі службової записки Департаменту з управління державною власністю від 26.10.2015 № 27-5-1/29.

Такий наказ не має юридичної сили оскільки у ньому міститься лише посилання на п. 8 ст. 36 КЗпП України і не вказана частина статті та не конкретизовано невиконання яких умов контракту допустив ОСОБА_5. У підпункті «в» пункту 5.3. розділу 5 Контракту передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу місцевої влади, до закінчення терміну його дії з декількох підстав, а саме: у разі невиконання підприємством зобовязань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обовязкових платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємством зобовязань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати.

Разом з тим, відповідач мав би розірвати контракт з зазначенням дати розірвання (п. 5.3.) а не припинити його дію.

Крім того, позивача звільнено на підставі службової записки Департаменту з управління державною власністю від 26.10.2015року із змісту якої вбачаються не конкретизовані пропозиції звільнення ОСОБА_5: - незабезпечення виконання обовязків директором державного підприємства «Нігинський карєр», а яких обовязків, - не вказано. Проте зазначено, що підставою її складання є подання Камянець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС У Хмельницькій області від 18.09.2015року про динаміку росту податкового боргу та лист Камянець-Подільської районної ради Хмельницької області від 14.09.2015року № 310/01-27 щодо неефективності управлінського менеджменту та заміни директора ДП «Нігинський карєр».

При цьому, при звільненні ОСОБА_5 ревізії фінансово-господарської діяльності Підприємства, які передбачені п. 10.3. Статуту, не проводились, пояснень від ОСОБА_5 ніхто не відбирав, а, із повідомлення голови Камянець-Подільської районної ради ОСОБА_7 від 06.01.2016року, даного на запит Летичівського районного суду, вбачається, що остання із поданням від 14.09.2015р до Міністерства аграрної політики та продовольства України про звільнення ОСОБА_5 не зверталась.

Про погодження звільнення ОСОБА_5 з Камянець-Подільською районною державною адміністрацією у наказі відмітки не має, що вказує на відсутність такого погодження і звільнення ОСОБА_5 без погодження з Камянець-Подільською районною державною адміністрацією тобто без дотримання Постанови Кабінету Міністрів України № 818 від 09.10.2013 року.

Відповідач стверджує, що 28.10.2015року направляв до Камянець-Подільської РДА відповідного листа, але у пятиденний строк відповідь не надійшла, тому вважається, що пропозиція про звільнення ОСОБА_5 погоджена.

Але таке погодження не можна визнати правомірним, оскільки у листі до Камянець-Подільської РДА відповідач не вказав за невиконання яких умов договору просить розірвати контракт з ОСОБА_5, крім того, відсутній підпис відповідальної особи за одержання пошти та печатка Камянець-Подільської РДА у підтвердження відмови від отримання листа, як того вимагають «Правила надання послуг поштового звязку» затверджених постановою КМ України №270 від 05.03.2009року.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що наказ про звільнення ОСОБА_5 з посади директора ДП « Нігинський карєр» є незаконним і тому його слід скасувати та поновити ОСОБА_5 на посаді директора ДП «Нігинський карєр» з 05.11.2015року.

На підставі наведеного, ст. 32, 232, 233 КЗпП України, керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 215, 367 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити. Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України № 239-п від 05.11.2015 року про звільнення ОСОБА_5 скасувати та поновити ОСОБА_5 на посаді директора державного підприємства «Нігинський карєр» з 05.11.2015року.

Рішення підлягає негайному виконанню, але на нього може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: