Ухвала суду № 55213293, 13.01.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/10301/13-ц Головуючий в І інстанції Я.А.Мусулевський

Номер провадження: 22-ц/791/14/16 Доповідач Вербицька Л.І.

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І. Вербицької

Суддів: І.А. Капітан, С.В. Радченко

Секретар судового засідання А.В.Кутузова

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2015 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, треті особи: ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області та публічне акціонерне товариства «Мегабанк»,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви посилалося на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року було скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2013 року, що було підставою для ухвалення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 травня 2014 року. Оскільки публічне акціонерне товариство «Мегабанк» отримало копію ухвали суду касаційної інстанції 11 серпня 2014 року, заявник вважає, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин та просив поновити цей строк, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 травня 2014 року, скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2015 року заява залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Мегабанк» просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду посилаючись на порушення судом норм процесуального закону.

Заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, прояснення сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно - процесуального закону, колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи заяву без задоволення суд виходив з того, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є обґрунтованою, але не підлягає задоволенню у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна оскільки до них суд дійшов порушивши порядок встановлений для вирішення заяви про поновлення строку на подання заяви, що згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і передачі цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

В порушення зазначених вимог процесуального закону дійшовши висновку про те, що строк для подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами пропущено без поважної причини, суд залишив заяву без задоволення, а не без розгляду, як це передбачено зазначеною нормою процесуального закону. При цьому суд не мав підстав зазначати в ухвалі про обґрунтованість заяви по суті, оскільки залишаючи заяву без розгляду підстави перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не можуть розглядатися.

Крім того, судом встановлено, що публічне акціонерне товариство «Мегабанк» отримав ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09 липня 2014 року лише 11 серпня 2014 року. Таким чином, на час отримання ухвали суду касаційної інстанції місячний строк, який встановлений ч.1 ст.362 ЦПК України та згідно п.3 ч.2 ст.362 ЦПК України обчисляється з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення, яке підлягає перегляду, вже сплинув. Отже процесуальним законом передбачено встановлення поважності причин пропуску строку для подання заяви саме у той строк, який визначений саме для подання заяви. У зв'язку з цим необґрунтованим є посилання суду на значний пропуск заявником строку для подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки такої підстави для визначення поважності причин пропуску строку процесуальний закон не містить. Не впливає на вирішення заяви і дата набрання чинності рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 травня 2014 року оскільки заявник просить переглянути саме це рішення.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами від результату розгляду якої залежить вирішення заяви про перегляд рішення суду по суті.

Керуючись ст.ст.303,312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2015 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

С.В. Радченко