Вирок № 55212724, 25.01.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/2313/15-к

Провадження № 1-кп/653/49/16

ВИРОК

іменем України

25.01.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі судді Крапівіної О.П.., секретар судового засідання Пшенична В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України, уродженця смт Партизани, Генічеського району, Херсонської області, не працюючого, одруженого, маючого середню освіту, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, поштовий індекс 75550, м.т. НОМЕР_1, засвідчений паспортом серії НОМЕР_18, раніше судимий 28.10.2010 року центральним районним судом м. Миколаїв за ст. 406 ч.2, 76 КК України (2001 року) до позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України (2001 року) від виконання покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014230140001391 від 03.08.2015 року,

за участю:

прокурора Гальченко В.М..

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.08.2014 року приблизно о 14.00 годині,

у порушення вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керуючи у стані алкогольного сп'яніння автомобілем «ВАЗ 2107» реєстраційний номер

НОМЕР_11, який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7, ходова частина якого завідомо для нього знаходилась у технічно несправному стані, яка полягала у порушенні вимог п.п. 31.4 та 31.4.5а,б Правил дорожнього руху України, що забороняє подальшу експлуатацію транспортного засобу та виражалася у використані шин, які мали залишкову висоту малюнку протектора менщ за 0,5 мм, значний експлуатаційний знос, місцеві пошкодження, що оголюють корд, відшарування протектору.

В той же самий час ходова частина автомобіля «ВАЗ-2107» знаходилась в технічно працездатному стані, при якому були відсутні несправності, які б призвели до раптового, неочікуваного уводу автомобілю від прямолінійного руху та дозволяла утримувати автомобіль в заданому напрямку з відомою йому ефективністю.

ОСОБА_1, здійснюючи рух зі сторони с Сивашське, Новотроїцького району, в напрямку смт Партизани, Генічеського району, по автодорозі Чаплинка - Новотроїцьке - Партизани на 98 км, що в межах населеного пункту, вул. Шевченко, с. Догмарівка, Генічеського району, Херсонської області, грубо порушуючи вимоги п.31.4; п. ЗІ.4.5а,б; та п.12.1 Правил дорожнього руху України, не обрав під час вибору в установлених і безпечної швидкості руху , з урахуванням дорожньої обстановки, що виражалася в виїзді на зустрічну смугу руху на заокругленій ділянці дороги, де допустив зіткнення з автомобілем, «Форд Ескорд» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди :

- водій автомобіля «Форд Ескорт» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4, отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження;

- пасажир автомобілю «ВАЗ 2107» р.н., НОМЕР_5, ОСОБА_8, отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження;

- пасажир автомобілю «ВАЗ 2107» р.н., НОМЕР_5 ОСОБА_9, отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості;

- пасажир автомобіля «ВАЗ-2107» р.н., НОМЕР_5 ОСОБА_10 отримав легкі тілесні ушкодження.

Вказані наслідки знаходяться в причинному зв'язку з грубими порушеннями з боку водія ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 12.1, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 31.4, відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і відповідності таким вимогам

п. 31.4.5 а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 м, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

Цими діями ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що в день аварії у його доньки був день народження, він з друзями святкував та жінка попросила з'їздити до центру у магазин за стаканчиками. Біля магазину він зустрів хлопців, які випивали за ВДВ та він вирішив приєднатися до них, так як також служив в ВДВ. Потім він із ОСОБА_8 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 поїхали покупатися на канал, далі ОСОБА_1 нічого не пам'ятає. Машину потерпілого ОСОБА_4 бачив за метрів 100 в момент аварії. Вказує, що ВАЗ 2107 це його машина, він разом з двома братами ОСОБА_2 та ОСОБА_8 їхали в машині, на швидкості 70-80 км/годину. Водійське посвідчення отримав років сім тому. Вказує, що він був в алкогольному стані, але не п'яним, до цього випив пляшку пива. Під час аварії поламав ногу та в нього випали передні зуби, прокинувся вже в лікарні. Стосовно позовної заяви від ОСОБА_4 пояснює, що не має змоги виплатити всю суму, але може виплачувати частинами. Згоден відшкодувати 5 тисяч гривень.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що він приїхав до брата, потім поїхали до магазину, випили, а вже потім поїхав на канал купатися. Саму аварію не пам'ятає, прокинувся вже в лікарні. В нього було зламане стегно. Ніяких претензій до ОСОБА_1 не має.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що в день аварії вони пішли до брата відсвяткувати день народження дитини ОСОБА_1, потім поїхали до магазину купити стакани, випили. Після того, як випили, поїхали до каналу купатися. Претензій до ОСОБА_1 ніяких не має.

Потерпілий ОСОБА_8 в судових засіданнях був відсутній. Згідно довідки військового комісара Генічеського районного військового комісаріату від 22.08.2015 року № 2123 - громадянин ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 призваний Генічеським РВК на військову службу по мобілізації 19 травня 2015 року до в/ч А 3163 м. Миколаїв. Згідно до договору про надання правової допомоги від 20.06.2015 року, інтереси потерпілого ОСОБА_8 представляє ОСОБА_5,свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 709 від 26.11.2011 року. 28.12.2015 року, представником ОСОБА_8 було надано заяву, в якій розгляд справи просить провести без її участі. До ОСОБА_1 жодних претензій не мають. При вирішенні покарання покладаються на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді пояснив, що 2 (другого) серпня трапилася аварія, після якої в нього сильно погіршилось самопочуття. Під час аварії він рухався по своїй полосі, що трапилось він не пам'ятає. Каже, що в нього перелом ноги, головки правої малогомілкової кістки, струс мозку, постійні проблеми із зубами, він постійно потребує лікування.

Потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_11 була подана позовна заява про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті скоєння кримінального правопорушення. Свій позов, мотивують тим, що у зв'язку з отриманими травмами як наслідок скоєного кримінального правопорушення. Потерпілий ОСОБА_4 проходив тривале та дороге лікування в Херсонській обласній клінічній лікарні, в лікарнях Криму та продовжував лікування в м. Генічеськ. Вартість закуплених ліків складає 8136,33 грн. Під час лікування 18.10.2014 року була зроблена ренгено-комп'ютерна томографія головного мозку, яка коштує 1250 грн. Також на час лікування батьки потерпілого витратили на транспорті розходи 9053,59 грн. На обстеження до кримської лікарні витрачено 744 грн. У зв'язку з юридичною не грамотністю потерпілий був змушений звернутися за юридичною допомогу для представлення інтересів, у зв'язку з чим були понесені витрати в сумі 1111 гривень. Загальна вартість матеріальної шкоди складає 21254 гривень 92 копійки. Автомобіль «Форд-Ескорт» р.н. НОМЕР_2, який було пошкоджено з вини обвинуваченого на даний час не підлягає відновленню. Його вартість на час скоєння ДТП складає 1760 доларів США, при ставці одного долара США вартістю 22 грн., тобто його вартість складає 38720 гривень. Ця шкода спричинена другому позивачу - ОСОБА_4.

Крім матеріального збитку, була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому що у зв'язку з тривалим лікування, ОСОБА_4 позбавлений можливості вести нормальний спосіб життя. З моменту аварії потерпілий випробовує страждання і нестерпні болі в місці перелому і вимушений постійно знаходиться під дією знеболюючих препаратів і спеціальних мазей. Змінився його психічний стан здоров'я, також отримані травми сильно позначається на стосунках з близькими людьми.

У зв'язку з цим просить суд:

1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 21254 грн. 92 коп.;

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 100 00 грн.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 38720 гривень.

Свідок ОСОБА_12 в суді пояснив, що 02.08.2014 року, близько 13:30 години він поїхав на місце ДТП, коли йому стало відомо про аварію від сестри дружини. Побачив, що машина його сина ОСОБА_4 стоїть по правій стороні дороги та те, що був удар, друга машина була перевернута. Сам ОСОБА_4 сильно кричав від болю, а машина допомоги ще не приїхала, тому свідок пересадив сина у іншу машину та повіз до лікарні. Сам ОСОБА_1 лежав біля машини. Стан здоров'я сина оцінює як таке, що сильно погіршилось, він став нервовим, в нього двоїться у очах, болять нога та зуби, постійно їздив до лікарні. Каже, що зайняв сину гроші на лікування в розмірі 36 тисяч гривень.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що його дружині подзвонили та повідомили про аварію та він одразу поїхав туди та побачив що машини були перевернуті.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що побачив ДТП та надав допомогу. Машини були на обочині, а у людей сильні пошкодження.

Крім показань обвинуваченого, потерпілих та свідків, в судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази:

-витяг з кримінального провадження № 12014230140001391 від 03.08.2015 року, про те, що 02.08.2014 року до ЧЧ Генічеського РВ УМВС надійшло повідомлення по телефону від невідомого чоловіка, що на перехресті доріг поблизу с. Догмарівка сталося зіткнення автомобіля Ваз 2105 та автомобіля «Форд ескорт» з постраждалими особами. Особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_1 (а.с. 1 том 1);

-рапорт від 02.08.2014 року , що 02.08.2014 року о 14:50 до чергової частини Генічеського РВ УМВС надійшла заява про ДТП (а.с. 2 том 1);

-протокол огляду місця ДТП від 02.08.2014р. та доданими до протоколу схемою ДТП та фототаблицею, в яких зафіксований огляд в напрямку від с. Догмарівка Генічеського району Херсонської області, де сталося ДТП (а.с.З -29 том 1);

-постанови про визнання речовим доказом, в яких вказуються, що вилучені транспортні засоби «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_5 та «ФОРД ЕСКОРД» р.н. НОМЕР_6 визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № № 12014230140001391 від 03.08.2015 року, та знаходяться на тимчасовому зберіганні на штраф-майданчику затриманих транспортних засобів в смт. Новоолексіївка Генічеського району (а.с.30-31 том 1);

-акт обстеження автомобільної дороги 0220705 Чаплинка-Новотроїцьк-Партизани с. Догмарівка 98 км вул. Шевченко, згідно якої недоліки в утриманні доріг відсутні та вказані дані про транспортні засоби та водів (а..с.32 том 1);

-копії документів,які посвідчують особу ОСОБА_4, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_14, виданий Генічеським РВ УМВС україни в Херсонській області 18 лютого 2008 року, ідент.код; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_13 марки «Форд ескорт» 1989 р.в. власником якого є ОСОБА_4; водійське ар свідчення ОСОБА_4 - НОМЕР_12 від 14.04.2010 р.; довідка про стан на алкогольне сп'яніння з негативним результатом (а.с.33-35 том 1);

-висновок СМЕ №73/Г від 10.08.2014 р. стосовно ОСОБА_4 - згідно до якого останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров'я, що могли статися у наслідок зіткнення автомобілів 02.08.2014 року (а.с.36-37 том 1);

-копії документів,які посвідчують особу ОСОБА_15, а саме паспорт серії НОМЕР_15 виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області 14 травня 20113 року та ідентиф.код. (а.с.38-39 том 1);

-висновок СМЕ №37/Г від 08.06.2015 стосовно ОСОБА_15 - згідно до якого останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не викликали небезпечного для життя стану, та могли статися у наслідок зіткнення автомобілів 02.08.2014 року (а.с.40 том 1);

-висновок СМЕ №36/Г від 08.06.2015 стосовно ОСОБА_2 - згідно до якого останній отримав тілесні ушкодження легкої тяжкості, що сталися у наслідок зіткнення автомобілів 02.08.2014 року (а.с.41 том 1);

-висновок СМЕ №52/Г від 27.07.2015 стосовно ОСОБА_3 - згідно до якого останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що сталися у наслідок зіткнення автомобілів 02.08.2014 року (а.с.42-43 том 1);

-висновок СМЕ №74/Г від 01.12.2014 стосовно ОСОБА_1 - згідно до якого останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що могли сталися у наслідок зіткнення автомобілів 02.08.2014 року (а.с.44-45 том 1);

-висновок авто-технічної експертизи №2743 від 12.09.2014 щодо технічного стану автомобіля Форд Ескорт р.н. НОМЕР_16 , що надійшли разом з ілюстративною таблицею та довідкою про витрати за проведення експертизи у сумі 393,12 та згідно до висновку - на момент експертного огляду ходова частина автомобілю Форд ескорт знаходилась в технічно працездатному стані, робоча гальмова система, рульове керування знаходилися в несправному стану, що виникло внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.46-52 том 1);

-висновок авто-технічної експертизи №1229 від 28.04.2015 щодо технічного стану автомобіля ВАЗ 2107 р.н.НОМЕР_5 що надійшли разом з ілюстративною таблицею та довідкою про витрати за проведення експертизи у сумі 491,04 та згідно до висновку - на момент експертного огляду робоча гальмівна система. Рульове керування автомобіля «ВАЗ 2107» знаходились в технічно-працездатному стані (а.с.53-57 том 1);

-висновок авто-технічної експертизи №2742 від 07.10.2014 що надійшли разом з ілюстративною таблицею та довідкою про витрати за проведення експертизи у сумі 491,92 та згідно до висновку - під час первинного контактування автомобіль ВАЗ 2107 був розташований передньою частиною до передньої частини автомобіля Форд ескорт. Кут між повздовжніми вісями транспортних засобів в момент первинного контакту був близьким до 175-185 градусі, відліковуємий проти ходу годинникової стрілки від повздовжньої вісі автомобіля ВАЗ 2107 до повздовжньої автомобіля Форд Ескорт, під час первісного контакту транспортні засоби були розташовані в смузі руху автомобіля Форд ескорт д.н.НОМЕР_6 (а.с.58-64 том 1);

-висновок авто-технічної експертизи №2013 від 12.06.2015 що надійшли разом з ілюстративною таблицею та довідкою про витрати за проведення експертизи у сумі 491,04 та згідно до висновку - на момент дорожньо-транспортної пригоди, ходова частина автомобіля ВАЗ 2107 була в технічно несправному стані, яка полягала у порушені вимог п.п.31.4 та 31.4.5а,б Правил дорожнього руху України, що забороняє подальшу експлуатацію транспортного засобу. В той самий час ходова частина автомобіля ВАЗ 2107 знаходилася в технічно працездатному стані, при якому були відсутні несправності, що призвели до раптового, неочікуваного уводу автомобілю від прямолінійного руху та дозволяла водію утримувати автомобіль в заданому напрямку з відомою йому ефективністю (а.с.65- 70 том 1);

-висновок авто технічної експертизи №1954 від 12.06.2015 що надійшли разом з ілюстративною таблицею та довідкою про витрати за проведення експертизи у сумі 491,04 та згідно до висновку - і дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, водій автомобіля «ВАЗ 2107» з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.31.4, 31.4а,б та п 12.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню даної події шляхом виконання в комплексі вищевказаних вимог. Водій автомобілю «Форд ескорт» з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, також зазначено, що водій автомобіля «Форд ескорт» не мав технічної можливості запобігти настанню даної події шляхом виконання вимог п.12.3. Правил дорожнього руху (а.с.71-76 том 1);

-Згідно матеріалів в крові ОСОБА_1 згідно результатів обстеження від 05.08.2014 року виявлено алкоголь - 0,67 проміле, у мочі - 1,40 проміле, також він має водійське посвідчення водія категорії «АВС» серії НОМЕР_17 видане 01.10.2009 року Генічеським МРЕВ, прострочений страховий полюс, який діяв до 14.01.2015 року. Згідно до довідок транспортний засіб, право власності у БТІ, земельні ділянки на ім'я ОСОБА_1 не зареєстровані. Також згідно характеристика Партизанської селищної ради, ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, ніяких скарг на нього не надходило, сім'ї приділяє належну увагу. Джерелом прибутку є тимчасові заробітки по найму та ведення домашнього господарства. Спокійний, врівноважений, миролюбний, поважає старших. Має дружину та малолітню доньку, що проживають разом з ним. На обліку у психіатра не стоїть, на обліку у нарколога стоїть з 2014 року з діагнозом вживання каннабіоідів з шкідливими наслідками. Раніше судимий 28.10.2010 року центральним районним судом м. Миколаїв за ст..406 ч.2, 76 КК України (2001 року) до позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст..75 КК України (2001 року) від виконання покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік (а.с.77-91 том 1).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд встановив, як обставину, визначену ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, - вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Обставинами, які пом'якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд керується ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є необережний злочин невеликої тяжкості , дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на обліку з 2014 року, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, частково відшкодував шкоду в розмірі 2500 гривень.

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, позицію прокурора, потерпілих осіб ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які при вирішенні покарання поклались на розсуд суду та ніяких претензій не мають, позицію потерпілого ОСОБА_4, який просить призначити ОСОБА_1 реальне покарання із позбавленням волі, враховуючи показання свідків, письмові матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі. При цьому суд вважає, що призначення покарання саме у вигляді обмеження волі сприятиме виправленню обвинуваченого. Також суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст.75 КК України і покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005р. за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання заст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Згідно п. 21 вищевказаної Постанови у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості,обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 додаткове покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 не обиралась.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 21254 грн. 92 коп. та моральної шкоди у розмірі 100 тисяч гривень, а також стягнення на користь ОСОБА_4 38720 грн. - позивачами та представником ОСОБА_4 був підтриманий, просили його задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Судом були досліджені наступні документи, що містяться у матеріалах справи, а саме:

-Квитанція № 10070259-1, 10070259-2, згідно до якої ОСОБА_4 сплатив 110,00 гривень за послуги адвоката ОСОБА_6, та 11 грн. комісії за платіж згідно тарифів банку (а.с.26 том 2);

-Довідку з Науково-досліднього експертно-криміналістичного центру від 14.08.2015 року № 19/8/57, згідно до якої середня вартість продажу автомобіля Форд Ескорд, 1989 року випуску станом на 02.08.2015 року складає 1760 доларів США (а.с.27 том 2);

-Висновок з протоколу ренгено-компютерної томографії ОСОБА_4, згідно до якої : КТ картина субарахноідальної кісти середньої черепної ямки (а.с.28 том 2);

-Також судом досліджені залізничні квітки, чеки на лікування, обстеження та на покупку ліків за приписами лікарів (а.с.29-45 том 2);

-Договір про надання правових послуг від 24.01.2015 року , згідно якого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 уклали договір про надання правових послуг (а.с.50 том 2);

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_6, згідно якого власником Форд ескорт, 1989 року випуску є ОСОБА_4 (а.с.70 том 2), яка є позивачем.

-Довіреність від 11.10.2010 року, згідно якої ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_4 та ОСОБА_12 розпоряджатися, користуватися від її імені автомобілем марки Форд ескорт(а.с.71 том 2);

Оскільки обвинувачений під час керування транспортним засобом мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, об'єктивні обставини справи ним не оспорюються, наявність його вини не заперечується, тому саме він повинен нести відповідальність за завдання шкоди (п. 2.2 Правил, ст. 1166, ч. 2 ст.1187 ЦК України).

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При встановленні можливої суми відшкодування в грошовому еквіваленті суд зіставляє глибину моральних страждань і суму заявлених компенсацій. При цьому враховуються: загальні страждання, психологічний і фізичний стан потерпілого, погіршення функціонування його певних органів. Глибина переживань, викликаних ушкодженням здоров'я, ставиться в залежність від самої особи, тому призначення компенсації моральної шкоди полягає і в тому, аби певною мірою відновити втрату щастя особи і можливості насолоджуватися життям тепер і в майбутньому.

Відповідно до роз'яснення в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших змін. Зокрема, враховується стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Як встановлено судом ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений у ч.1 ст. 286 КК України, вина обвинуваченого в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження доведена.

Суд вважає, що заявлені потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_11 та цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню повністю, оскільки їх розмір підтверджується документально, а вимоги про їх відшкодування є обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства України та не заперечуються самим відповідачем(обвинуваченим). Також суд враховує, що обвинуваченим вже сплачено 2500 гривень в рахунок матеріальної шкоди.

Також, суд визнає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.08.2014 року діями обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 спричинена моральна шкода, яка полягає у обставинах, зазначених потерпілим в позовній заяві та підтверджена його поясненнями в судовому засіданні, однак при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого та позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також вимоги розумності і справедливості, та вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди завданої наслідками ДТП потерпілому ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково у розмірі 20 000 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд вважає, що судові витрати за проведені у справі експертизи, а саме висновок експерта № 2743 від 12.09.2014 року у сумі 393,12 гривні, № 1229 від 28.04.2015 року у сумі 491,04 гривні, № 2742 від 07.10.2014 року у сумі 491,92 гривні, № 1954 від 12.06.2015 року у сумі 491,04 гривні, № 2013 від 11.06.2015 року у сумі 491,04 гривні, всього 2358 грн. 16 коп. (дві тисячі триста п'ятдесят вісім гривень 16 копійок) - слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1

Долю речових доказів та документів, які були надані суду, вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України. Транспортний засіб Форд слід повернути обвинуваченому так як вирішено питання в рамках цивільного позову стягнення повної суми такого автомобіля на користь власника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох) років обмеження волі із позбавлення права керувати транспортними засобами строком 2 (два ) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою АДРЕСА_2, ІНПП НОМЕР_8) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_7, який проживає за адресою АДРЕСА_3, ІНПП НОМЕР_9) спричинену матеріальну шкоду у розмірі 18 754 грн. 92 коп. (вісімнадцять тисяч сімсот п*ятдесят чотири гривні 92 копійки), та спричинену моральну шкоду у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою АДРЕСА_2, ІНПП НОМЕР_8) на користь ОСОБА_4 (1934 року народження, яка проживає АДРЕСА_3, ІНПП НОМЕР_10) спричинену матеріальну шкоду у розмірі 38720 грн (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою АДРЕСА_2, ІНПП НОМЕР_8) на користь держави (р/р 31118115700002, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк одержувач УДКСУ у м. Херсоні) витрати на проведення експертиз в загальній сумі 2358 грн. 16 коп. (дві тисячі триста п'ятдесят вісім гривень 16 копійок).

Речові докази:

- транспортний засіб «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_5, який знаходився у фактичному володінні ОСОБА_1, що перебуває на штраф-майданчику затриманих транспортних засобів в смт. Новоолексіївка Генічеського району , згідно постанови про визнання речовим доказом від 13.08.2014р., після вступу вироку в законну силу повернути безоплатно ОСОБА_1.

- транспортний засіб «ФОРД ЕСКОРТ» р.н. НОМЕР_6, який знаходився у фактичному володінні ОСОБА_4, що перебуває на штраф-майданчику затриманих транспортних засобів в смт. Новоолексіївка Генічеського району , згідно постанови про визнання речовим доказом від 13.08.2014р., після вступу вироку в законну силу повернути безоплатно потерпілому ОСОБА_4.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: О. П. Крапівіна