Ухвала суду № 55212481, 01.12.2015, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1000/15-а

Провадження № 2-аво/589/15/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Лях В.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в місті Шостка Сумської області заяву ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в місті Шостці та Шосткинському районі Сумської області про виправлення описки та розяснення судового рішення, а саме, постанови суду від 12 червня 2015 року по справі №589/1000/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в місті Шостці та Шосткинському районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся представник відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в місті Шостці та Шосткинському районі Сумської області із заявою у якій просить:

- виправити описку в постанові Шосткинського міськрайонного суду Сумської області прийнятої 12 червня 2015 року у адміністративній справі №589/1000/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в місті Шостці та Шосткинському районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії (далі Постанова-1);

- розяснити вищезазначену Постанову-1.

В обґрунтування заяви зазначено, що у мотивувальній та резолютивній частинах Постанови-1 допущено описки, а саме:

- у мотивувальній частині помилково зазначено період «з 04 жовтня 2005 року по 18 жовтня 2005 року 14 днів», в той час як правильним є «з 04 жовтня 2005 року по 19 жовтня 2005 року 14 днів»;

- у резолютивній частині помилково зазначено «з 30 вересня 1999 року», в той час як правильним є «з 13 вересня 1999 року».

Щодо обґрунтування необхідності рояснення Постанови-1, то відповідачем зазначено, що Постановою-1 у стаж роботи ОСОБА_2 зараховано час роботи з 02.02.1987 по 01.01.1994, з 13.09.1999 по 13.06.2001, з 04.10.2005 по 19.10.2005 до пільгового стажу за Списком №1, що при зарахуванні календарно пільговий стаж складе 8 років 7 місяців 26 днів. Хоча фактично, згідно журналів обліку пільгового стажу, що ведеться на підприємстві з 01.08.1993 ОСОБА_2 відпрацював 7 років 3 місяці 18 днів.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заначив, що вважає за необхідне виправити описки та розяснити Постанову-1.

Представник відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в місті Шостці та Шосткинському районі Сумської області ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про виправлення описки та розяснення Постанови-1 підтримав. В обґрунтуванні заяви послався на доводи викладені у заяві.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Так, з трудової книжки серії БТ-І №4845516 заповненої 23 січня 1980 року на ОСОБА_2 вбачається, що:

- запис №18, 13 вересня 1999 року переведений в цех метрології і КВП та А слюсарем КВП та А 6 розряду по обслуговуванню ділянки складання зарядів цеха 6 загального виробництва, наказ за №136 від 13 вересня 1999 року;

- запис №26, 19 жовтня 2005 року переведений налагоджувальником автоматичних ліній і агрегатних станків за 6 розрядом ділянки з розробки, виготовленню полімерної тари, друкованої продукції. (а.с.7-12).

Крім того, вищезазначені записи з трудової книжки відображені у мотивувальній частині Постанови-1 в абзацах 15, 22 та 26. (а.с.93-96)

Із абзацу 75 мотивувальної частини Постанови-1 вбачається, що в ньому помилково зазначено «18», в той час як правильним є «19», оскільки як вбачається з вищезазначеної трудової книжки, саме цієї дати ОСОБА_2 був переведений на іншу посаду.

Із абзаців 2 та 3 резолютивної частини Постанови-1 вбачається, що в них помилково зазначено «30», в той час як правильним є «13», оскільки як вбачається з вищезазначеної трудової книжки, саме цієї дати ОСОБА_2 був переведений в цех метрології і КВП та А слюсарем КВП та А 6 розряду по обслуговуванню ділянки складання зарядів цеха 6 загального виробництва.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року за №2747-IV (далі - КАС України), суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у тексті Постанови-1, а саме у її мотивувальній та резолютивних частинах допущено вищезазначені описки, які необхідно виправити, а тому в цій частині заява підлягає до задоволення.

Частиною 1 статті 170 КАС України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до ст.163 КАС України постанова складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. В мотивувальній частині зазначається встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався. У резолютивній частині зазначається: висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухвалення рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження; встановлення судом строку для подання субєктом владних повноважень відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

У п.9, 10 постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» розяснено, що мотивувальна частина кожного рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права і у відповідних випадках на норми Конституції України, на підставі яких визначено права й обовязки сторін у спірних правовідносинах, на відповідні статті КАС України та інші норми процесуального права, керуючись якими суд встановив обставини справи, права й обовязки сторін. Суди повинні мати на увазі, що саме лише посилання в мотивувальній частині на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм, на які посилається сторона при обґрунтуванні своїх вимог, не може вважатися належною юридичною кваліфікацією. У разі необхідності в мотивувальній частині судового рішення може міститися тлумачення правової норми, на підставі якої суд ухвалює рішення або якою керується, а також повинно зазначатися, чому суд не враховує (не застосовує) положення законодавства у разі посилання осіб на такі норми для підтвердження своїх доводів чи заперечень. Резолютивна частина рішення є завершальною і відображає

результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги. Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання субєктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Як вбачається із вимог, висунутих представником відповідача у його заяві про розяснення судового рішення, йдеться саме про розширення змісту резолютивної частини Постанови-1 та задоволення позовних вимог позивача в тій частині, які судом не були викладені в цій частині рішення з огляду на те, що суд не може собою підміняти державні органи і виконувати за них їхні функції щодо фактичного перерахунку та розрахунку пенсії, коригування списків і формування змісту довідок, тощо.

Викладені у заяві підстави для розяснення, на думку суду, не відповідають критерію розяснення судового рішення. Суд вважає, що Постанова-1 в своїй резолютивній частині є цілком зрозумілою, торкається всіх вимог, поставлених позивачем у його позовній заяві, викладена з посиланням на норми законодавства та в межах повноважень, наданих суду для вирішення адміністративних спорів, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача в частині розяснення судового рішення.

Керуючись ст.158 160, 165, 169, 170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області про виправлення описки та розяснення судового рішення, а саме, постанови суду від 12 червня 2015 року по справі №589/1000/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в місті Шостці та Шосткинському районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Виправити описку у постанові Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2015 року по справі №589/1000/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в місті Шостці та Шосткинському районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, а саме:

- в абзаці 75 мотивувальної частини змінити помилково зазначене «18» на правильне «19»;

- в абзацах 2 та 3 резолютивної частини змінити помилково зазначене «30» на правильне «13».

Заяву ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області в частині розяснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошенні ухвали, протягом цього строку з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4