Ухвала суду № 55212325, 07.08.2015, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1141/14-ц

Провадження № 4-с/589/13/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Лях В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві, на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_3 та на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із скаргою, в якій просять:

- визнати постанови ВП №44354162 від 12 червня 2015 року, ВП №44354028 від 12 червня 2015 року винесені відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві незаконними та скасувати їх;

- визнати незаконною бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_3 по забезпеченню виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року, рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року, справа №589/1141/14-ц, та порушенню Закону України «Про звернення громадян» щодо ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 12 лютого 2015 року;

- визнати незаконними дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_4 по забезпеченню виконання виконавчого провадження №44354162, №44354028 по забезпеченню виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року, рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року, справа №589/1141/14-ц;

- зобовязати відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві забезпечити виконання виконавчих дій виконавчого провадження згідно наданих виконавчих листів.

В обґрунтування заявлених вимог заявники зазначили, що вони 31 липня 2014 року на адресу відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві направили виконавчи документи №589/1141/14-ц видані Шосткинським міськрайонним судом Сумської області на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року та рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року, які адресатом було отримано 04 серпня 2014 року. В подальшому, 13 серпня 2014 року, тобто на девятий день після отримання, державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві винесено постанови ВП №44354162, ВП №44354028 про відкриття виконавчого провадження.

12 червня 2015 року постановами державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві ВП №44354162 та ВП №44354028 закінчено вищезазначені виконавчі провадження. Підставою закінчення проваджень зазначено процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Крім того, зазначають, що начальником відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_3 одну із постанов про закінчення виконавчого провадження від 12 червня 2015 року було направлено на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 29 травня 2015 року.

Кріт того зазначають, що станом на 07 липня 2015 року начальником відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві не надано відповідь заявникам за їх скаргою від 12 лютого 2015 року.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені. Крім того, заявник ОСОБА_1 надав заяву у якій просить судовий розгляд за скаргою провести за відсутності заявників.

Начальник відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_3 та старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені, про поважність причини відсутності суд не повідомили. (а.с.35).

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Так, з рішення Апеляційного суду Сумської області ухваленого 25 червня 2014 року вбачається, що:

- апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволена частково;

- рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року у даній справі у частині задоволення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та упущеної вигоди скасовано та у задоволенні цих вимог відмовлено;

- змінено оскаржуване рішення суду у частині стягнення процентів по банківським вкладам, стягнувши на користь ОСОБА_1 84 долари США 29 центів, ОСОБА_2 89 доларів США 47 центів;

- в іншій частині рішення суду залишено баз змін. (а.с.6-8).

Із рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 11 квітня 2014 року вбачається, що:

- позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення процентів за договором банківського вкладу, індексу інфляції, трьох процентів річних та упущеної вигоди задоволено;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» місцезнаходження якого: 04053, місто Київ, вулиця Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, на користь ОСОБА_1 за користування коштами за період з 18.10.2010 року по 17.05.2011 року проценти по банківському вкладу в сумі 86 (вісімдесят шість) доларів США 86 центів, індекс інфляції в розмірі 299 (двісті девяносто девять) доларів США 53 цента, три проценти річних в сумі 74 (сімдесят чотири) долара США 54 цента та неодержані доходи (упущену вигоду) в сумі 148 (сто сорок вісім) доларів США 89 центів, а всього на загальну суму 609 (шістсот девять) доларів США 73 цента;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» місцезнаходження якого: 04053, місто Київ, вулиця Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, на користь ОСОБА_2 за користування коштами за період з 18.10.2010 року по 17.05.2011 року проценти по банківському вкладу в сумі 92 (девяносто два) долара США 19 центів, індекс інфляції в розмірі 373 (триста сімдесят три) долара США 23 цента, три проценти річних в сумі 79 (сімдесят девять) доларів США 02 цента та неодержані доходи (упущену вигоду) в сумі 158 (сто пятдесят вісім) доларів США 04 цента, а всього на загальну суму 702 (сімсот два) долара США 48 центів. (а.с.9-11).

Із листа заявників на адресу відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві від 31 липня 2014 року вбачається, що адресату надіслано заяви з проханням прийняти виконавчи документи №589/1141/14-ц до виконання та самі виконавчи листи. (а.с.12).

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вручено відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві 04 серпня 2014 року. (а.с.13).

Із супровідних листів відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві від 13 серпня 2014 року за №2667/19 вбачається, що надіслано постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 13 серпня 2014 року, які винесені на підставі Виконавчого листа №589/1141/14-ц від 18 липня 2014 року. (а.с.15, 16).

Із скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2П на адресу начальника відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві від 12 лютого 2015 року вбачається, що скаржники просять надати відповідь на питання:

- чому і за чієї вини після отримання заяв скаржників про прийняття на виконання виконавчі листи, лише на десятий день були винесені відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження?

- які і коли були здійснені державним виконавцем дії по забезпеченню примусового виконання рішення? (а.с.17, 18).

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вручено начальнику відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві 16 лютого 2015 року. (а.с.19).

Із супровідного листа начальника відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_3 від 29 травня 2015 року за №205/32 вбачається, що надіслано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 12 червня 2015 року, яка винесена на підставі Виконавчого листа №589/1141/14-ц від 18 липня 2014 року. (а.с.20).

Із постанови про закінчення виконавчого провадження, ВП №44354162, винесеної державним виконавцем Мороз Л.Є. 12 червня 2015 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №589/1141/14-ц виданого 18 липня 2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 за користування коштами за період з 18.10.2010 року по 17.05.2011 року проценти по банківському вкладу в сумі 84,29 дол. США та три проценти річних в сумі 74,54 дол. США закінчено. В обґрунтування постанови зазначено, що таке рішення прийнято на підставі п.3 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження, оскільки відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) прийнято рішення від 05 червня 2015 року №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ НАДРА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». (а.с.21).

Із супровідного листа начальника відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_3 від 12 червня 2015 року за №2666/19 вбачається, що надіслано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 12 червня 2015 року, яка винесена на підставі Виконавчого листа №589/1141/14-ц від 18 липня 2014 року. (а.с.22).

Із постанови про закінчення виконавчого провадження, ВП №44354028, винесеної державним виконавцем Мороз Л.Є. 12 червня 2015 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №589/1141/14-ц виданого 18 липня 2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення боргу у сумі 89,47 дол. США та 79,02 дол. США закінчено. В обґрунтування постанови зазначено, що таке рішення

прийнято на підставі п.3 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження, оскільки відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) прийнято рішення від 05 червня 2015 року №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ НАДРА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». (а.с.23).

Згідно із ст.383 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-ІV (далі ЦПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за №606-ХІV (далі Закон №606-ХІV), сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону 606-ХІV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до ч.5 ст.91 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року за №436-ІV (далі ГПК України), ліквідація господарського товариства вважається завершеною, а товариство таким, що припинилося, з дня внесення запису про його ліквідацію до державного реєстру.

Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року за №393/96-ВР (далі Закон №393/96-ВР), заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно із ч.1 ст.15 Закону №393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, обєднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобовязані обєктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону №393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше пятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока пяти днів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що від відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві заперечень не поступило, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Так, оскільки станом на час розгляду справи у суда відсутня інформація щодо ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», а тільки почата процедура ліквідації цього Товариства, яка буде тривати майже рік до 04 червня 2016 року (а.с.21, 23) вимогу заявників щодо визнання постанов про закінчення виконавчого провадження ВП №44354162 і ВП №44354028, які винесені державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві 12 червня 2015 року нечинними та скасування їх необхідно задовольнити.

Крім того, суд вважає, що підлягає до задоволення вимога заявників щодо визнання незаконною бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_3 по забезпеченню виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року, рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року, справа №589/1141/14-ц, та порушенню Закону України «Про звернення громадян» щодо ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 12 лютого 2015 року. По-перше, відсутність контролю з боку керівника цього відділу ДВС привело до допущеня порушень законодавства під час виконання судового рішення, тобто виконавчі дії були вчиненні з порушенням строків та вимог Закону 606-ХІV, внаслідок чого було порушено права і свободи заявників. По-друге, станом на час розгляду скарги судом від відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві не надано доказів відповіді на скаргу заявників від 12 лютого 2015 року.

Крім того, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу заявників в частині щодо визнання незаконними дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_4 по забезпеченню виконання виконавчого провадження №44354162, №44354028 по забезпеченню виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року, рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року, справа №589/1141/14-ц.

Разом з тим, скарга в частині щодо зобовязання відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві забезпечити виконання виконавчих дій виконавчого провадження згідно наданих виконавчих листів, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.51 Закону 606-ХІV, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, вимога заявників у вказаній частині є зайвою, оскільки після відновлення виконавчого провадження, державний виконавець зобовязаний вчинити всі необхідні дії для примусового виконання рішення.

Керуючись ч.1 ст.12, п.3 ч.1 ст.49, ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за №606-ХІV,ч.3 ст.3, ч.1 ст.15, ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року за №393/96-ВР, ч.5 ст.91 ГПК України, ст.208-210, 383-388 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві, на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_3 та на незаконні дії та бездіяльність

старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №44354162 від 12 червня 2015 року винесену відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві за виконавчим листом №589/1141/14-ц виданим 18 липня 2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 за користування коштами за період з 18.10.2010 року по 17.05.2011 року проценти по банківському вкладу в сумі 84,29 дол. США та три проценти річних в сумі 74,54 дол. США незаконною та скасувати її.

Визнати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №44354162 від 12 червня 2015 року винесену відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві за виконавчим листом №589/1141/14-ц виданим 18 липня 2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення боргу у сумі 89,47 дол. США та 79,02 дол. США на користь ОСОБА_2 незаконною та скасувати її.

Визнати незаконною бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_3 по забезпеченню виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року, рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року, справа №589/1141/14-ц, та порушенню Закону України «Про звернення громадян» щодо ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 12 лютого 2015 року.

Визнати незаконними дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_4 по забезпеченню виконання виконавчого провадження №44354162, №44354028 по забезпеченню виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року, рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року, справа №589/1141/14-ц.

В решті вимог заявників відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонним суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5