Ухвала суду № 55211720, 14.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/662/16

Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.

при секретарі - Коноваленко Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (далі-"Одесаобленерго") звернулось. із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиту електроенергію

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року позов задоволено.

Відповідачі не погодились із рішенням суду і подали апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

22.10.2015 року відповідачі подали клопотання про призначення у справі експертизи.

У засіданні колегії суддів представник відповідачки ОСОБА_3 підтримала клопотання про призначення експертизи.

На вирішення експертзи поставлені наступні питання: чи є повідомлення-рахунки позивача належними документами для здійснення оплати за спожиту електроенергію; чи правильно був здійснений розрахунок за спожиту електроенергію; яка сума заборгованості відповідачів перед позивачем, з урахуванням оплати за спожиту електроенергію.

Представник позивача заперечувала проти призначення експертизи.

Клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.2 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або у дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідачі особисто та через представника приймали участь у суді першої інстанції, надавали суду першої інстанції заперечення проти позову, докази про здійснення оплати за спожиту електроенергію, а також свої розрахунки як щодо розміру спожитої електроенергії, так і стосовно сум оплати.

У суді першої інстанції відповідачі і їх представник не заявляли клопотань про призначення та проведення експертизи.

Таким чином, відповідачі бажають надати суду апеляйційної інстанції новий доказ у вигляді висновка експертизи,неподання якого до суду першої інстанції не було зумовлено поважними причинами.

Крім того, поставлені у клопотанні про призначення експертизи питання про те, чи є повідомлення-рахунок належним документом для здійснення оплати, а також чи правильно здійснений розрахунок та яка сума заборгованості з урахуванням здійснених оплат не потребують спеціальних знань, оскільки питання належності доказу підлягає оцінці судом., матеріали справи містять необхідні розрахунки заборгованості і у їх перевірці судом складнощів немає.

Керуючись ст. ст. 143, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська