Ухвала суду № 55211654, 22.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/582/16

Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.

Доповідач Коротков В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про скасування та визнання недійсними рішення про видачу свідоцтва про право власності на домоволодіння та свідоцтва про право власності на домоволодіння ,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі .

12 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України. Причина пропуску строку, яка зазначена апелянтом не є поважною.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ч.2 ст.295 ЦПК України :

-в апеляційній скарзі не зазначені всі особи які приймають участь у справі :

відповідач - Виконавчий комітет Одеської міської ради та його адреса.

В той же час в апеляційній скарзі в якості особи, яка приймала участь у справі зазначена Одеська міська рада, яка не приймала участі у справі.

По апеляційній скарзі не сплачено судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження , виправлення недоліків апеляційної скарги, сплати судового збору.

Відповідач ОСОБА_2., та його представник ОСОБА_5 були присутні при проголошенні рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2015 року. Апеляційна скарга на рішення суду подана з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження. В справі відсутні відомості про те, що апелянт в межах строку на апеляційне оскарження звертався до суду з заявою про отримання копії рішення суду. Тому його посилання на несвоєчасне отримання копії рішення є безпідставним та не підтверджується матеріалами справи.

28 листопада 2015 року апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак ухвала не виконана: з заявою про поновлення строку з зазначенням інших причин пропуску строку апелянт не звернувся , недоліки апеляційної скарги не виправив судовий збір не сплатив.

Тому на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України в поновленні строку та в відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2015 року.

Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков