Ухвала суду № 55210797, 03.12.2015, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3626/14-ц

Номер провадження 2/213/85/15

У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

за участю представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за уточненим первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя в рівних частинах, розділ спільного майна та стягнення грошової компенсації вартості 1/ 2 частини квартири, стягнення судового збору та витрат на правову допомогу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення 2/3 частки та визнання права власності на 2/3 частки квартири за ОСОБА_2 з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини - ОСОБА_5; визначення 1/3 частки та визнання права власності на 1/3 частку квартири за ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В перерву між судовими засіданнями по справі до суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про ринкову вартість спірної квартири АДРЕСА_1. Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 32/1.

Призначення експертизи потрібно у звязку з тим, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, на теперішній час сторони не дійшли згоди з приводу дійсної вартості спірного домоволодіння.

Сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення до розгляду справи, - до суду не надходило.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначене клопотання підтримала, просить задовольнити, так як не погоджується з ціною, яка зазначена у звіті про оцінку майна, вважає, що оцінка майна повинна визначатись за експертизою, призначеною судом.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання, у звязку з тим, що оцінка зазначеної квартири вже проводилась субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8, що підтверджується звітом про оцінку майна від 26.12.2014 року.

Зважаючи на те, що для відповіді на поставлене представником відповідача за первісним позовом та представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.27, 86, 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за уточненим первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя в рівних частинах, розділ спільного майна та стягнення грошової компенсації вартості 1/ 2 частини квартири, стягнення судового збору та витрат на правову допомогу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення 2/3 частки та визнання права власності на 2/3 частки квартири за ОСОБА_2 з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини - ОСОБА_5; визначення 1/3 частки та визнання права власності на 1/3 частку квартири за ОСОБА_4 проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити таке питання:

1.Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2?

2.Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: 50050, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 32/1, тел. (0564) 716875).

3.Визначити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертом цієї ухвали.

4.Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку.

5.Відповідачу за первісним позовом, та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 своєчасно оплатити витрати за проведення експертизи, розяснивши сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

6.Попередити сторони, що згідно ст.86 ЦПК України у разі несплати за судову експертизу у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

7.Про проведення експертизи обовязково повідомити сторони: позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_1.

8.Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Я. Соловйова