Вирок № 5521022, 13.04.2009, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 1-19/09р.

ВИРОК

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

13 квітня 2009 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого – судді Локатиш Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

з участю прокурора Нагребецького С.С.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Маленки,Красилівського району, Хмельницької області, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої в ВАСТ "Антонінське" пастухом, не військовозобов”язаної, не одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимої,

віданної до суду за ч.1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2008 року у вечірній час ОСОБА_2 у власному будинку по вул.Леніна,7 в с.Маленки Красилівського району Хмельницької області вживала спиртні напої разом з гр.ОСОБА_3, гр.ОСОБА_4 та гр.ОСОБА_5 В ході цього, ОСОБА_3 з мотиву ревнощів ОСОБА_2 до ОСОБА_4 став ображати останню. На цій підставі ОСОБА_2 вигнала ОСОБА_3 з будинку, але останній через деякий час повернувся і знову став чіплятись до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Біля 01 години ночі, коли ОСОБА_6 в ході суперечки з ОСОБА_3 перебувала з ним біля воріт власного господарства, на грунті неприязних стосунків віришила вбити останнього.Усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з метою позбавлення життя іншої людини, ОСОБА_2 за допомогою господарського ножа умисно нанесла ОСОБА_3 один удар в грудну клітку, чим заподіяла останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням правого передсердя, навколосерцевої сумки по попередньо-боковій поверхні справа, правої легені по внутрішньому краю верхньої долі, пошкодження плеври справа, гемоперикарду, гемопневмотораксу, колото-різаної рани по передній поверхні грудної клітки справа, в 3-му міжребер"ї по біля-грудинній лінії, які згідно висновку судово-медичної експертизи №114 від 08.10.2008 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв"язку з настанням смерті ОСОБА_3 на місці події. Окрім цього ОСОБА_3 були завдані також тілесні ушкодження

у вигляді: саден в лобно-скроневій ділянці зліва, по передній поверхні грудної клітки та живота зліва, які могли виникнути від дії тертя тупих твердих предметів, що могло мати місце при падінні та терті об такі незадовго до настання смерті, в причинному зв"язку із її настанням не знаходяться, і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Винність підсудної у скоєному доведена сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, сама підсудна вину свою у скоєному визнала повністю, щиросердно розкаявшись, суду пояснила, що наміру вбити ОСОБА_3 в неї не було, все сталось несподівано. 15.08.2008 року до неї зранку зайшла сусідка Вєра і попросила щоб вона почистила їй погріб. Також в цей час до неї зайшов ОСОБА_3 але вона закрила вхідні двері в будинок, сказала до ОСОБА_3, щоб він йшов додому, а сама пішла на роботу. В обід коли вона

-2-

почистила погріб, тітка Вєра запросила її пообідати. Коли вона обідала, то в будинок зайшов ОСОБА_3 і запитав в тітки ОСОБА_7 чи може вона йому продати горілку, остання відповіла що ні, але якщо він хоче, то може присісти і випити горілки. Вони разом випили по 100 грам горілки, потім вона пішла додому, ОСОБА_3 пішов за нею, пропонував їй полюбити його, вона йому відмовила і пішла на роботу. Біля 19 години вона повернулась з роботи, була на подвір”ї, повз двору проходила її знайома ОСОБА_5, яка зайшла до неї і запропонувала випити. На подвір”я прийшов ОСОБА_8,який мав 0,5 л горілки в пластмасовій плячці, він сказав, що в нього є горілка і він принесе ще жарену рибу. Коли ОСОБА_3 пішов за рибою підійшов ОСОБА_4 став розмовляти з ними, ОСОБА_5 послала його в магазин за пляшкою горілки. Біля 20 год. 30 хв всі разом вони почали розпивали в будинку спиртне, ОСОБА_3 вів себе так ніби ревнував її до ОСОБА_4 Коли ОСОБА_4 взяв цигарку з пачки, яка лежала на столі, ОСОБА_3 сказав, щоб він її положив на місце, між нею і ОСОБА_3 за це почалась сварка, вона віддала йому цигарки, горілку і відправила додому. Через 15 хв він повернувся, але вона закрила вхідні двері, він вимагав повернути його цигарки, вона відкрила двері і віддала йому цигарки . Через 20 хв ОСОБА_3 знову почав стукати в двері, прийшов з приймачем, якого включив на весь голос. Він присів на лавочку біля будинку, кричав щоб вона вийшла, кликав ОСОБА_4 щоб розпити з ним спиртне. Вона просила ОСОБА_3 залишити їх і йти додому . ОСОБА_5 лягла спати в цій же кімнаті де вони сиділи. Вона сиділа ще з ОСОБА_4 за столом, розмовляла. Пройшло хвилин 20 ОСОБА_3 знову почав кричати, обзивав її нецензурними словами. Вона вийшла на вулицю, стала кричати щоб ОСОБА_3 залишив її, він не реагував, вона повернулась в будинок, взяла кухонний ніж зі столу і вийшла на подвір”я до ОСОБА_3, сказала щоб він йшов додому, він продовжував обзивати її і ОСОБА_4 нецензурними словами. Вона тримала ніж в правій руці, викрикнула чи залишить він її нарешті в спокої і нанесла удар ножем в груди ОСОБА_3, який стояв повернутий до неї лівим боком.

Не повертаючись вона пішла до хати, ОСОБА_3 закрив калітку і вийшов на дорогу. На порозі в будинку стояв ОСОБА_4, вона сказала йому, що вдарила ОСОБА_3 ножем, набрала води і змила кров з ножа, потім сказала, що розіб”є вікно і скаже сільському голові щоб він заборонив ОСОБА_3 приходити до неї додому. Вона намотала на руку старий рушник, розбила вікно біля вхідних дверей і вони лягли спати.

Зранку біля 6 год 30хв до неї прийшла мати ОСОБА_3, питала де ОСОБА_3, побачивши ОСОБА_4, почала кричати , що він вдарив її сина. Вона вийшла на вулицю і побачила, що ОСОБА_3 лежить на дорозі мертвий. Вона сказала ОСОБА_4,що ОСОБА_3 мертвий і він їй порадив сховати ніж. Ніж вона сховала

в туалеті коли ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вже не було. Через деякий час приїхали працівники міліції.

Згідна відшкодувати потерпілій по справі збитки, понесені на поховання ОСОБА_3, та частково моральну шкоду, оскільки грошей в неї не має.

Вина підсудної у скоєному стверджується також показами потерпілої ОСОБА_9, яка суду пояснила, що вона проживала разом із своїм сином ОСОБА_3 в с.Маленки, Красилівського району. Андрій ніде не працював, але отримував пенсію по інвалідності, будучи інвалідом 2 групи.

Він часто ходив до односельчанки ОСОБА_2, залишався в неї ночувати. Так, 15.08.2008 року близько 16.00 години вона разом із сином пішла отримувати його пенсію, отримавши гроші вони повертались додому і по дорозі ОСОБА_3 сказав їй щоб вона йшла додому, а він затримається. ОСОБА_10 близько 19.00 год., набрав продуктів і сказав їй, що іде вечеряти до ОСОБА_2, вона хотіла його відмовити, але він не слухав. Прийшов близько 22.00 год. за цигарками та повідомив, що в будинку ОСОБА_2 крім нього був ще невідомий йому чоловік та жінка. Він був збуджений та сердитий, взяв 4 пачки цигарок і знову пішов до ОСОБА_2. Черговий раз ОСОБА_10 прийшов в 0 год, знову побув пару хвилин, взяв з собою радіоприймач, спустив собаку і пішов. Близько 04.10 год. до неї додому прийшов

-3-

ОСОБА_11 і повідомив, щоб вона пішла подивилась на дорогу, де лежить її син, коли вона вийшла то побачила ОСОБА_10, який лежав лицем до землі, і з під нього було видно плями темно-бурого кольору зовні схожі на кров. Вона відразу ж пішла до ОСОБА_2 і запитала, що сталось, але остання нічого не відповіла. Після цього вона зателефонувала голові сільської ради, щоб той викликав швидку та працівників міліції. Вважає підсудню винною у смерті її сина, яка навмисно його вбила.

Нею понесені витрати на поховання сина в сумі 290 грн. за транспортні послуги, інших підтверджуючих документів не має, завдану моральну шкоду оцінює в 55 000 грн., які просить стягнути з підсудної та покарати її по всій строгості закону.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4 підтвердили розпиття спиртного в будинку підсудної, також пояснили, що присутній ОСОБА_3 вів себе так ніби ревнує ОСОБА_2, заборонив брати цигарки ОСОБА_4 зі стола, через що між ним і ОСОБА_2 виникла сварка. ОСОБА_2 відправила його

додому, віддавши його цигарки і горілку. ОСОБА_3 декілька раз повертався на подвір”я до ОСОБА_2 кричав, обзивав її нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_4 також пояснив, що бачив як ОСОБА_2 виходила на подвір”я до калітки, де стояв

ОСОБА_3, сварилась з ним, а коли повернулась, то сказала, що він більше не прийде, він побачив у неї в руці кухонний ніж. Вона сказала, що вдарила ОСОБА_3 ножем, потім обмила ніж над відром і поставила на столі. Вона сказала, що виб»є скло у вікні і скаже сільському голові щоб він заборонив ОСОБА_3 приходити до неї. Вона обмотала руку старим рушником і вибила скло у вікні біля вхідних дверей. Після чого вони лягли спати.

Зранку прийшов сільський голова, мати ОСОБА_3 і він побачив ОСОБА_3 лежачим мертвим на дорозі неподалік від будинку ОСОБА_2

Не подумавши і розгубившись він порадив ОСОБА_2 заховати ніж.

Допитаний в судовому засіданні сільський голова ОСОБА_7 показав, що по звінку ОСОБА_9 прибув до місця пригоди. Неподалік будинку ОСОБА_12 він побачив ОСОБА_3, який лежав на животі і не подавав ознак життя. ОСОБА_9 сказала, що її син був у ОСОБА_2 Коли він зайшов в будинок до ОСОБА_2, то побачив на ліжку ОСОБА_4, який спав ,на кухні спала ОСОБА_5 Він їх підняв, сказав нікуди не йти, приїхала швидка і міліці. Лікарі констатували смерть ОСОБА_3 Підсудну може охарактеризувати з позитивної сторони, вона працювала, сама виховувала дітей. Молодший син після того, що сталось влаштований в будинок –інтернат.

Покази свідка ОСОБА_7 підтвердив свідок ОСОБА_11, який пояснив, що перший побачив ОСОБА_3 .Л., який лежав на дорозі неподалік будинку ОСОБА_2, коли повертався біля 5 години ранку 16.08.2008р. від

матері до себе додому. Біля ОСОБА_3 знаходився радіоприймач.

Допитана за клопотанням підсудної свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 16.08.2008р. її викликали на місце події. Вона побачила ОСОБА_3, який лежав на дорозі

обличчям до землі, не рухався, була кров біля нього, він був не живий, тому медичну допомогу йому не надавала.

Також підтвердила, що ОСОБА_3 страждав на шизофренію, лікувався періодично, після лікування спиртне

не вживав, під час хвороби прояви були агресії.

Свідок ОСОБА_14 позитивно охарактеризувала підсудню по місцю роботи, яка працювала разом з нею, також пояснила, що вона могла постояти за себе. ОСОБА_3 під час загострення хвороби був агресивним, з ножем кидався, бився з матір”ю, тому часто лікувався.

Свідок з боку потерпілої ОСОБА_15 допитана за її клопотанням суду пояснила, що вона зустрічалась 2 роки разом з ОСОБА_3, жила з ним, він страждав на

-4-

шизофренію, був агресивним під час проявів хвороби. Також суду пояснила, що один раз вона була у підсудної в гостях, вони випивали і остання сказала, непристойно про ОСОБА_3 ,що з ним треба покінчити.

Крім показів свідків вина підсудної у скоєному підтверджується також протоколом огляду місця події (а.с.4-21) та фототаблицями до нього, протоколами медичного обстеження підсудної,свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5І

( а.с. 34-36),

протоколом відтворення обстановки і обставин події(а.с.40-44),

висновком експерта № 114 про дослідження трупа ОСОБА_3Л.(а.с. 46-51) де зазначено, що у ОСОБА_3 виявлено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням правого передсердя, навколосерцевої сумки по попередньо-боковій поверхні справа, правої легені по внутрішньому краю верхньої долі, пошкодження плеври справа, гемоперикарду,

гемопневмотораксу, колото-різаної рани по передній поверхні грудної клітки справа, в 3-му міжребер"ї по біля-грудинній лінії, які згідно висновку відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв"язку з настанням смерті ОСОБА_3

Удару було завдано коли ОСОБА_3 міг знаходитись в вертикальному положенні, повернутий до нападаючого передом або близько до такого положення . Можливість рухатись потерпілого після нанесення проникаючого пораненя грудної клітки не виключається.

Також при дослідженні крові з трупа ОСОБА_3 встановлено наявність етилового алкоголю в кількості 2,4% (проміле), що може відповідати сп”янінню середнього ступеню у живих людей,

висновком дослідження ножа , яким було завдано тілесні ушкодження ОСОБА_3 ( а.с.58-61),

протоколом відтворення обстановки і обставин події

( а.с.70), протоколом огляду предметів ( а.с.105),

протоколом очної ставки між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 ( а.с. 100-102),

постановою про приєднання до справи речових доказів (а.с.131-132,134-135), висновками судово-медичних експертиз крові та виявлених предметів на місці вчинення злочину(а.с.46-48,49-50,51,116-118) та висновком судово-психіатричної експертизи (а.с.179-180), згідно якої ОСОБА_2 вважається осудною.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд находить вину підсудної у скоєнному доведеною, її дії попереднім слідством за ст. 115 ч.1 КК України кваліфіковані вірно, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині..

Доводи підсудної, що вона ненавмисно завдала смерть ОСОБА_3 свого підтвердження в судовому засідарнні не знайшли.

При обранні виду та міри покарання суд враховує, характер та ступінь тяжкості скоєнного злочину, обставини справи, особу винної, яка вперше притягається до

кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, щиросердно визнала свою вину у скоєнному, чим сприяла розкриттю злочину, що її відповідальність пом”якшує.

Судом також враховується те, що на утриманні підсудної знаходиться неповнолітня дитина, яку вона виховує сама.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної судом визнається скоєння злочину в стані алкогольного сп”яніня, а також те, що злочином завдано тяжкі наслідки

По справі потерпілою ОСОБА_9 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних та моральних збитків, який підлягає частковому задоволенню, враховуючи наданні суду письмові підтвердження понесених матеріальних витрат і виходячи з розумності та справедливості.

З підсудної також підлягають стягненню витрати за проведення експертизи ножа та дактилоскопічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій

-5-

області на р/р № 35228001000040, МФО 815013 код № 25575309 за дослідження № 6 і № 7 в сумі 235,38 грн. і 282,46 грн.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і засудити :

за ст. 115 ч. 1 КК України до 9 ( дев”яти ) років позбавлення волі,

Міру запобіжного заходу залишити попередню – тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання засудженній ОСОБА_2 строк тримання під вартою з 22 серпня 2008р. по 13 квітня 2009року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 290 грн. матеріальних збитків та 30 000грн. моральної шкоди, а всього 30290 грн. в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 282,46грн. за проведення дактилоскопічної експертизи на розрахунковий рахунок 35228001000040, МФО 815013 Банк УДК у Хмельницькій області, код № 25575309 призначення платежу “За дослідження №7” на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області та 235, 38 грн. за проведення експертизи ножа „за дослідження № 6” на розрахунковий рахунок 35228001000040, МФО 815013 Банк УДК у Хмельницькій області, код № 25575309 призначення платежу “За дослідження №7” на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області.

Речові докази по справі - ніж знищити ,

халат -повернути підсудній.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб через Красилівський районний суд.

Суддя