Ухвала суду № 55210039, 15.01.2016, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/109/16-к

1-кс/504/55/16

У Х В А Л А

15.01.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді Вінської Н.В.,

секретаря Білаш А.М.,

за участю:

прокурора Арсенюк О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

адвоката захисника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області клопотання першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилаючись на те, що 13 січня 2016 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та 14.01.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в звязку з одержанням неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_4 з використанням службового становища дій, повязаних із укладанням договору про надання послуг ТОВ «Євролідер» .

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_2 В,Г. та підозрюваний ОСОБА_1в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність достатніх доказів вини ОСОБА_5, відсутність ризиків, а саме стійкі соціальні звязки (одружений, має дітей та онуків, користується заслуженою повагою односельців та мешканців району), має постійне місце проживання та роботи, крім того, не має бажання та можливості за станом здоровя щодо переховування від суду та слідства, та не має бажання та необхідності на вплив на свідка, так як підозрюваний вину свою в інкримінуємому злочині не визнає, так як не вимагав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду за укладення договору, грошові кошти не брав та не бачив, як їх було покладено, а наявність «нехарактерного свідчення» на середньому пальці лівої руки, може бути жирною плямою погано митих рук. Просили суд при застосуванні запобіжного заходу врахувати вік підозрюваного та його стан здоровя та покласти на нього обовязки не повязанні з обмеженням волі в умовах слідчого ізолятора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване, але не підлягає задоволенню в звязку достатністю застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судовим розглядом клопотання встановлено, що ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальній справі внесеного до ЄРДР 05.01.2016 року за № 42016161330000001 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України (а.с.3).

Підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до рішення сесії Першотравневої сільської ради № 1-УІІ від 05.11.2015 року є сільським головою Першотравневої сільської ради з відповідними повноваженнями, які встановлені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

27 листопада 2015 року до сільського голови Першотравневої сільської ради ОСОБА_1 щодо виконання робіт, повязаних з вирубкою та вивезенням сухих дерев на території Першотравневої сільської ради звернувся засновник ТОВ «Євролідер» (код ЄДРПОУ 36233233) ОСОБА_4, уповноважений на укладання договорів від імені підприємства.

Під час обговорення у кабінеті сільського голови обсягу та умов виконання робіт ОСОБА_1 зазначив ОСОБА_4, що обовязковою умовою укладення безоплатного договору про надання послуг з ТОВ «Євролідер» є передання йому неправомірної вигоди у сумі 300 доларів США. У разі не виконання його умов, повязаних із передачею грошових коштів, він з використанням свого службового становища даний договір не укладатиме.

У продовження свого злочинного умислу, 04.01.2016, близько 09:30 год., ОСОБА_1 зустрівся у своєму службовому кабінеті з ОСОБА_4, та під час розмови в черговий раз зазначив про необхідність передання йому неправомірної вигоди з висловленням погрози укладення зазначеного договору з іншим підприємством.

ОСОБА_4, усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_1неправомірної вигоди у визначеній сумі, договір про надання послуг з його підприємством він не укладатиме, змушено погодився із незаконною вимогою ОСОБА_1

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, 13.01.2016, приблизно о 14:00 год., у службовому кабінеті сільського голови Першотравневої сільської ради, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Першотравневе, вул. Миру, 4, ОСОБА_1одержав від ОСОБА_4 300 доларів США (за курсом НБУ на 13.01.2016 складає 6980, 02 грн.) та передав йому підписаний договір про надання послуг.

Після передачі коштів, ОСОБА_1затримано, а одержані ним від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 300 доларів США вилучено.

При постановлені ухвали суд вважає доведеними наявність обґрунтованої підозри та наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, але вважає недоведеним обставини недостатності застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання застосування ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання суд приймає до уваги позитивну характеристику підозрюваного та його високу репутацію серед мешканців села Першотравневе Комінтернівського району Одеської області, які обрали його селищним головою у другій каденції.

Суд приймає до уваги наявність постійного місця роботи на посаді місцевого голови, постійного місця проживання у населеному пункті з народження, наявність сімї, відсутність судимостей.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів, встановлена вимогами статті 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені нормами ст. 178 КПК України, відповідно до якої при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Особисте зобовязання, згідно ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обовязки та розяснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобовязання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбаченічастиною пятоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 94, 176, 177,178, 182,183,186,193,194,196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 КПК України застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у особистого зобовязання поклавши на нього наступні обовязки:

1.прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом у встановлені викликом терміни;

2.не відлучатися із с. Першотравневе Комінтернівського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4.утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7;

5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на прокурора

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Н.В. Вінська