Ухвала суду № 55209715, 22.01.2016, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/64/16-ц

Провадження №2/193/115/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

22 січня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року до Софіївського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа не підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Статтею 115 ЦПК передбачено наслідки порушення правил підсудності, а саме: якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві дляподання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності та не підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Г.Патинка