Ухвала суду № 55209300, 01.12.2015, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4107/15-к

Номер провадження 1-кс/213/367/15

У Х В А Л А

01 грудня 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я.,

за участю секретаря - Ємельянцевої Т.С.,

за участю прокурора Буліч В.О., слідчого Татарінової О.С.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання старшого прокурора прокуратури Інгулецького району м Кривого Рогу Буліч В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, розлучений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_4, раніше засуджений: 10.10.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2, 313 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 26.06.2014 року відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року на не відбутий термін 2 роки 2 місяці 24 дні, судимість не погашена,

В С Т А Н О В И В:

Старший прокурор прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Буліч В.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, посилаючись на те, що 19.10.2015 року приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5, знаходились біля будинку № 19 по пр. Сєднєва в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де побачили автомобіль ГАЗ-24, 1971 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6. Після чого, ОСОБА_2 вступив у попередню змову з ОСОБА_5, направлену на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи яку, чітко не розподіляючи між собою ролей, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобілю і шляхом видавлювання вітрового скла вказаного автомобілю проник до салону, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно потерпілого, а саме: магнітолу «Dunlop D-CS5318» чорного кольору, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № № 1 від 19.11.2015 року становить 1420 гривень, та акустичну колонку «J&D» коричневого кольору, яка знаходилась на задньому сидінні даного автомобілю, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 1 від 19.11.2015 року становить 89 гривень. При цьому ОСОБА_2 стояв біля автомобілю і слідкував, щоб ніхто не помітив їх протиправні дії. Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, утримуючи викрадене майно при собі і маючи реальну можливість ним розпорядитись, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1509 гривень.

Після цього, 19.10.2015 року приблизно о 23:20 годині ОСОБА_2 та ОСОБА_5, перебували біля другого під'їзду будинку № 19 по пр. Сєднєва в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де побачили автомобіль ВАЗ-21033 темно-коричневого кольору, 1975 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7, ринкова вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №70/37-413 від 06.11.2015 року складає 16431 гривень. Після чого, продовжуючи діяти за попередньою змовою групою осіб та реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, чітко не розподіляючи між собою ролей, ОСОБА_5, шляхом демонтажу замку водійських дверцят вказаного автомобілю, проник до салону вказаного автомобілю, звідки повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав передню панель магнітоли «Pioneer MOSFET 50Wx4» чорного кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 1 від 19.11.2015 року становить 300 гривень, а ОСОБА_2 в цей час стояв біля автомобілю і слідкував, щоб ніхто не помітив їх протиправні дії. Після цього ОСОБА_2 намагався буксирувати даний автомобіль, відкотивши його на відстань приблизно 8 метрів від початого місця знаходження. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як ОСОБА_5 не вдалось завести двигун даного автомобілю, а ОСОБА_2 не вдалось відбуксирувати даний автомобіль, так як він врізався у дерев'яну лавку біля другого під'їзду вище вказаного будинку та застряг. Після цього ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. В результаті закінченого замаху ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7, вище вказаний автомобіль згорів. Діями ОСОБА_5 та ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріального збитку на загальну суму 16731 гривень.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка),вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та у незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

У клопотанні прокурор зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, розлучений, є особою схильною до скоєння злочинів, так як має непогашену судимість.

Постійне місце проживання, а саме АДРЕСА_1 знаходиться у власності матері підозрюваного - ОСОБА_8.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження прокурор вважає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов'язки, передбачені у ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до кабінету слідчого № 28 Інгулецького ВП КВП за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 7 за викликом слідчого, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_2 з метою сприяння не вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) з 19:00 години до 08:00 години не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2 - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) безперешкодно надавати доступ до житла працівникам СКП та ДОП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

4) не відлучатися за межі Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_2 з метою недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

5 ) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для поліції можливості виклику ОСОБА_2 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, слідчий Татарінова О.С. підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний підтверджує факти скоєння ним злочинів, не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як є особою схильною до скоєння злочинів.

Керуючись ст.ст. 176- 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого прокурора прокуратури Інгулецького району м Кривого Рогу Буліч В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, такі обов'язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 28 Інгулецького ВП КВП за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 7 за викликом слідчого, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_2 з метою сприяння не вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) з 19:00 години до 08:00 години не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2 - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) безперешкодно надавати доступ до житла працівникам СКП та ДОП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

4) не відлучатися за межі Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_2 з метою недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

5) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для поліції можливості виклику ОСОБА_2 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 29 січня 2016 року включно.

Виконання ухвали покласти на СКП та ДОП Інгулецького ВП УВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали передати для виконання Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л. Я. Соловйова