Ухвала суду № 55208392, 26.01.2016, Березанський районний суд Миколаївської області

26.01.2016

Справа № 469/863/15-ц

2/469/34/16

У Х В А Л А

26 січня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

за участю секретаря Потриваєвої М.А.,

прокурора Чобану Д.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка справу за позовною заявою прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави до Березанської районної державної адміністрації, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження та рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, державного акта на право власності, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, мотивоване необхідністю з"ясувати дані про обізнаність Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області при прийнятті оскаржуваного рішення № 39 від 11.05.2011 року з відомостями про існування права власності на оспорювану земельну ділянку, що потрібно для встановлення часу початку перебігу строку позовної давності для звернення до суду з вимогами про витребування земельної ділянки на користь Коблівської сільської ради.

У зв"язку з цим представник відповідача просив витребувати у Коблівській сільській раді Березанського району Миколаївської області відомості (копії документів), що стали підставою для прийняття рішення виконавчого комітету Коблівської сільської ради № 39 від 11.05.2011 року та для видачі свідоцтва про право власності на котеджі № 25 та № 34 за адресою : Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, пр-т Курортний, 26А.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що вказані у клопотанні документи не мають значення по справі, та що Коблівська сільська рада не є позивачем у справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ (ч.2 ст.137 ЦПК України).

У порушення зазначених вимог представником відповідача не доведено, що зазначені у клопотанні докази знаходяться у Коблівській сільській раді Березанського району Миколаївської області; навпаки, як вбачається з пояснень представника відповідача, Коблівською сільською радою відмовлено у наданні вказаних документів через їх відсутність.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, прокурор звернувся до суду в інтересах держави, зазначивши про відсутність у органу, уповноваженого державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, яким є Державна інспекція сільського господарства України, повноважень щодо звернення до суду.

За змістом ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Оскільки Коблівська сільська рада не є позивачем у справі, питання спливу позовної давності щодо захисту її цивільних прав або інтересів не є обставиною, яка підлягає з"ясуванню у справі, що розглядається.

Суд також зважає на те, що до клопотання не долучено відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, яка заявила клопотання (ч.1 ст.137 ЦПК України).

Виходячи з викладеного суд вважає, що підстави для витребування доказів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 208-210 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Суддя: