Постанова № 55208173, 14.12.2010, Радехівський районний суд Львівської області

Радехівський районний суд Львівської області

м. Радехів, вул. Львівська, 14а, 80200, (03255) 2-29-75

Справа №2а-711/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Табен Л.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів адміністративну справу за позовом Радехівського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення матеріального забезпечення за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із просьбою стягнути з відповідача незаконно отриману ним допомогу по безробіттю в сумі 1606,21грн..

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у відповідності до вимог п.12 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №219 від 14.02.2007р., ОСОБА_2 для одержання статусу безробітного громадянина подав заяву, внісши у неї неправдиву інформацію. Таким чином, будучи зареєстрованим як приватний підприємець фізична особа, що не надавало можливості в призначенні і отриманні допомоги по безробіттю, відповідач отримав таку допомогу в сумі 1606,21грн. за період з 19.11.2007р. по 08.05.2008р.. Із посиланням на ст.ст.1,2 Закону України «Про зайнятість населення» та ст.1212 ЦК України, просить стягнути зазначену суму незаконно отриманої допомоги.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повній мірі та дала аналогічні пояснення, викладеним у заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що допустив порушення ненавмисно, оскільки вважав, що не займаючись підприємницькою діяльністю, відповідно не був зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності.

Вислухавши пояснення представника позивача та заперечення відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Судом встановлено і сторонами не оспорюються ті обставини, що ОСОБА_2, подавши 19.11.2007р. заяву в Радехівський районний центр зайнятості (а.с.14), отримав допомогу по безробіттю в період з листопада 2007 року по червень 2008 року на загальну суму 1606,21грн. (а.с.15).

У відповідності до п.12 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №219 від 14.02.2007р., особою для одержання статусу безробітного громадянина до центру зайнятості подається письмова заява та інформація про відсутність доходів. Крім цього зазначено, що передумовою визначення такого статусу є те, що особа не повинна бути зареєстрованою як приватний підприємець, про що нею зазначається письмово.

Подаючи заяву в Радехівський РЦЗ ОСОБА_2 в ній зазначив недостовірні дані, тобто що не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності (а.с.14), оскільки такі спростовуються інформацією Радехівської райдержадміністрації від 17.08.2010р. за №02-20/1469-1 (а.с.5-8).

Заперечення відповідача, що він не проводив підприємницької діяльності (а.с.32-33), а від так не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності до уваги судом не приймаються з наступних міркувань. Так, відповідно до ст.48 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця. Доказів, що ОСОБА_2 знятий з державної реєстрації як підприємець станом на 19.11.2007р., відповідачем суду не представлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач приховавши факт його реєстрації як субєкта підприємницької діяльності з 19.11.2007р., незаконно отримав допомогу по безробіттю, виплачену позивачем у відповідності до ст.ст.1,2 Закону України «Про зайнятість населення» №803-XII від 01.03.1991р. (із подальшими змінами та доповненнями).

Відповідно до вимог статті 1212 ЦК України, особа яка одержала майно за рахунок іншої особи без достатньої підстави, встановленої законом, зобовязана повернути безпідставно придбане майно цій особі.

На думку суду, строки звернення до адміністративного суду, зазначені у ст.99 КАС України, позивачем не пропущені, оскільки про порушення своїх прав та інтересів Радехівський РЦЗ дізналися 09.08.2010р., а позов до суду поданий 01.10.2010р..

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, а від так такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.7-12,112,158-163 КАС України, ст.1212 ЦК України та ст.ст.1,2 Закону України «Про зайнятість населення» №803-XII від 01.03.1991р., суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Радехівського районного центру зайнятості (р/р37174301900432, ГУДКУ у Львівській області, МФО825014, ЄДРПОУ22374936, «повернення допомоги, отриманої обманним шляхом КЕКВ1341.50») незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 1606,21грн..

Апеляційна скарга подається до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Радехівський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий Мулявка О.В.