Вирок № 55208061, 21.01.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/13316/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю прокурора Грицишин В.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, безпартійного, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та подальший збут наркотичного засобу обіг якого обмежений, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав невстановленим способом у невставленої особи у липні 2013 року наркотичний засіб обіг якого обмежений, бупренорфін (Субітекс), який незаконно зберігав по місцю свого проживання та 05.08.2013 року у АДРЕСА_2 незаконно збув ОСОБА_3, шляхом продажу за 150,00 грн.

12.09.2013 року, 24.09.2013 року та 26.09.2013 року ОСОБА_1 повторно незаконно збував ОСОБА_3, наркотичний засіб обіг якого обмежений - бупренорфін (Субітекс), який придбав у невстановленої особи у липні 2013 року і незаконно зберігав по місцю свого проживання шляхом продажу по 300,00 грн. кожного разу.

26.09.2013 року під час затримання ОСОБА_1 на вул.Костомарова, 20 у м.Львові, в обвинуваченого було виявлено фрагмент таблетки білого кольору, яка знаходилась в паперовому згортку, яку він зберігав з метою збуту, що згідно висновку експерта 3/1331 від 28.09.2013 року, містить бупренорфін масою 0,0038 грам, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

26.09.2013 року при проведенні обшуку в період часу з 15.00 год. по 15.40 год. в присутності понятих, за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено три таблетки білого кольору із відтиском напису В8, що знаходились в полімерному пакеті, які згідно висновку експерта №3/1333 від 28.09.2013 року, містять бупренорфін, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса бупренорфіну в трьох таблетках з відтиском В8 становить 0,0240 грам.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснивши, що лише один раз придбав наркотичний засіб, а саме у липні 2013 року придбав у невідомої йому особи наркотичний засіб бупренорфін (Субітекс) та 05.08.2013 року продав його ОСОБА_3 за 150,00 грн., 12.09.2013 року повторно продав ОСОБА_3 за 300,00 грн., 24.09.2013 року ще раз продав ОСОБА_3 за 300,00 грн. 26.09.2013 року повторно незаконно збув ОСОБА_3, шляхом продажу за 300,00 грн. і після цього був затриманий працівниками міліції.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів повністю та обєктивно стверджується іншими зібраними по справі доказами.

Показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні вказав, що в серпні 2013 року в УБНОН ГУМВС України у Львівській області звернувся громадянин, який назвався на прізвище ОСОБА_3 та повідомив, що йому візуально знайомий чоловік на ім'я ОСОБА_1, який займається розповсюджуванням - збутом наркотичних засобів (Субітекс) та він вирішив викрити його злочину діяльність. Крім того він повідомив, що візуально знайомий чоловік на ім'я ОСОБА_1 йому особисто пропонував купити у нього наркотичний засіб Субітекс. На підставі постанови прокуратури було проведено оперативні заходи в ході яких в серпні-вересні 2013 року було проведено оперативні закупки.

Показами свідка ОСОБА_5, які є аналогічними показам свідка ОСОБА_4

Показами свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні вказала, що вона знала, що її син ОСОБА_1 вживає наркотики, однак їй не було відомо, що він займався їх збутом.

Заявою ОСОБА_3 від 07.08.2013 року, про те, що він придбав наркотичний засіб у особи на ім»я ОСОБА_1 за 150 гривень в АДРЕСА_2 /т.1 а.с.8/.

Протоколом огляду місця події, складеного 07.08.2013 року, під час якого виявлено згорток фольги з порошкоподібною речовиною /т.1 а.с.9-11/.

Висновком експерта №3/1071 від 15.08.2013 року, за результатами проведеної фізико-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, де зазначається, що в порошкоподібній речовині білого кольору, що знаходиться в згортку фольги виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса становить 0,0015 грам /т.1 а.с.22-23/.

Постановою про визначення предметів речовими доказами від 22.08.2013 року /т.1 а.с.24-25/.

Протоколом огляду предмета від 22.08.2013 року /т.1 а.с.26/.

Копією квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу /т.1 а.с.28/.

Відповідь на доручення-рапорт від 22.08.2013 року /т.1 а.с.40/.

Протокол огляду грошових купюр від 12.09.2013 р. /т.1 а.с.49/.

Додаток до протоколу огляду грошових купюр /т.1 а.с.50-51/.

Протоколом огляду місця події, складеного 12.09.2013 року, під час якого виявлено паперовий згорток білого кольору в середині якого знаходився порошок білого кольору /т.1 а.с.52-54/.

Висновком експерта №3/1274 від 20.09.2013 року, за результатами проведеної фізико-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, де зазначається, що в порошкоподібній речовині білого кольору, що знаходиться в паперовому згортку, виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса становить 0,0017 грам /т.1 а.с.63-64/.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 23.09.2013 р. /т.1 а.с.65-66/.

Копія квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу /т.1 а.с.68/.

Постанова про проведення контролю за вчиненням злочину /т.1 а.с.72-73/.

Протокол огляду грошових купюр від 24.09.2013 р. /т.1 а.с.74/.

Додаток до протоколу огляду грошових купюр /т.1 а.с.75-76/.

Протоколом огляду місця події, складеного 24.09.2013 року, під час якого виявлено паперовий згорток білого кольору в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору /т.1 а.с.77-79/.

Висновком експерта №3/1327 від 27.09.2013 року, за результатами проведеної фізико-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, де зазначається, що надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса становить 0,0011 грам /т.1 а.с.90-92/.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 01.10.2013 р. /т.1 а.с.93-94/.

Копія квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу /т.1 а.с.96/.

Протокол огляду грошових купюр від 26.09.2013 р. /т.1 а.с.105/.

Додаток до протоколу огляду грошових купюр /т.1 а.с.106-107/.

Протоколом огляду місця події, складеного 26.09.2013 року, під час якого виявлено згорток фольгованого паперу з порошкоподібною речовиною /т.1 а.с.108-110/.

Висновком експерта №3/1332 від 28.09.2013 року, за результатами проведеної фізико-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, де зазначається, що порошкоподібна речовина білого кольору, що знаходиться в згортку фольгованого паперу, містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса становить 0,0027 грам /т.1 а.с.120-121/.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 01.10.2013 р. /т.1 а.с.122-123/.

Копія квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу /т.1 а.с.125/.

Протокол затримання ОСОБА_1 від 26.09.2013 р. /т.1 а.с.132-136/.

Запит на фото таблицю до протоколу затримання /т.1 а.с.138/.

Фототаблиця до протоколу затримання /т.1 а.с.139-142/.

Висновком експерта №3/1331 від 28.09.2013 року, за результатами проведеної фізико-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, де зазначається, що фрагмент таблетки білого кольору з відтиском напису «В8», що був виявлений та вилучений 26.09.2013 року під час затримання ОСОБА_1 по вул.Костомарова 20 в м.Львові, знаходиться в полімерному пакеті Експертної служби МВС України (1464356), містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса становить 0,0038 грам /т.1 а.с.148-149/.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 01.10.2013 р. /т.1 а.с.150-151/.

Копія квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу /т.1 а.с.153/.

Протоколом обшуку, складеного 26.09.2013 року, під час якого виявлено згорток фольгованого паперу з порошкоподібною речовиною /т.1 а.с.158-162/.

Фототаблиця до протоколу обшуку /т.1 а.с.165-169/.

Висновком експерта №3/1333 від 28.09.2013 року, за результатами проведеної фізико-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, де зазначається, що три таблетки білого кольору із відтисками написів «В8», які знаходяться в полімерному пакеті, містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса становить 0,0240 грам /т.1 а.с.175-177/.

Постанова про визнання предметів речовими доказами від 01.10.2013 р./т.1 а.с.177-178 а.с./.

Копія квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу /т.1 а.с.180/.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати:

за ч.1 ст.307 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, та незаконний збут наркотичних засобів та за ч.2 ст.307 КК України, оскільки він вчинив незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, за епізодами вчинення злочину 12.09.2013 року, 24.09.2013 року та 26.09.2013 року.

Разом з тим, згідно обвинувального висновку орган досудового розслідування вказує, що ОСОБА_1 незаконно придбав з метою збуту, зберігав та збув наркотичні засоби, обіг яких обмежений, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.307 КК України, а також повторно незаконно придбав з метою збуту, зберігав та збув наркотичні засоби, обіг яких обмежений, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.

Таким чином, органом досудового розслідування пред'явлено в обвинуваченні ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України таку кваліфікуючу ознаку, як незаконне придбання з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, зберігання та збут наркотичних засобів.

Як визначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях.

Разом з тим, обвинувальний висновок взагалі не містить обставин щодо незаконного придбання ОСОБА_1 з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, після липня 2013 року, не встановлено таких обставин і не отримано доказів на підтвердження таких під час судового розгляду, відтак, така кваліфікуюча ознака, як придбання з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, у діях підсудного відсутня і таку слід виключити з його обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України.

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 24.10.2003 № 7 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 10.12.2004), вбачається, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м'якого виду основного покарання, або непризначення обов'язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Сама по собі тяжкість інкримінованого злочину, при відсутності інших об'єктивних та суб'єктивних обставин, які в сукупності не створюють обґрунтованої впевненості суду в обов'язковій ізоляції підсудного від суспільства, необхідності обрання обвинуваченому більш тяжкого виду покарання, не може свідчити за його беззастережним обранням, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх наслідки, обставини, які пом'якшують покарання, особу обвинуваченого, незадовільний стан його здоров'я, який має захворювання - органічний розлад особи та поведінки, внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу, з приводу чого, проходив спеціалізоване лікування, вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину цивільної дружини, сімейний стан обвинуваченого, а тому суд вважає, що наведені вище пом"якшуючі покарання обставини, яких є більше ніж дві та дані про особу обвинуваченого, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і впливають на можливість пом"якшення йому покарання, а тому є можливим призначити покарання, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 307 КК України, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів та із застосуванням ч.2 ст. 69 КК України без призначення додаткового покарання, що передбачене в санкції частини статті Особливої частини кримінального кодексу, як обов"язкове.

За ч.1 ст. 307 КК України призначити покарання в межах санкції статті.

Поряд з цим, також враховуючи вказане суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки протягом тривалого розгляду справи, він не вчинив жодного злочину (враховуючи наведені вище обставини, суд розцінює такими, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого винним), тому до нього слід застосувати ст. 75 КК України з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України і саме таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Згідно зі ст. 77 КК України та відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене санкцією статті як обов'язкове - не призначається. Тому, враховуючи, що обвинувачений звільняється від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, то, згідно ст. 77 КК України, суд не призначає йому додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке за санкцією ч. 2 ст. 307 КК України є обов'язковим.

Речові докази: предмети злочину слід знищити, грошові кошти слід звернути в дохід держави

Судові витрати слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід, тримання під вартою який в подальшому перейшов у заставу, після сплати застави, до вступу вироку в законну силу,- залишити без змін.

Заставу в розмірі 57350,00 грн. внесену, згідно ухвали слідчого судді Галицького районного судум. Львова від 27.09.2013 року, після вступу вироку в законну силу, слід повернути заставодавцю ОСОБА_6

Арешт на майно ОСОБА_1, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26.10.2013 року, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та обрати покарання:

за ч.1 ст.307 КК України - 4 роки позбавлення волі,

за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, остаточно, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_1 покарання - 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного покарання, із визначенням 3 років іспитового строку.

Згідно ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, періодично реєструватись та повідомляти про зміну місця роботи та проживання.

Запобіжний захід, тримання під вартою який в подальшому перейшов у заставу, після сплати застави, до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1774,00 грн. витрат за проведення експертних досліджень.

Речові докази: опечатаний пакет НДЕКЦ №1013024 із його вмістом: порошкоподібною речовиною білого кольору. що знаходиться в згортку фольгового паперу - знищити /том.1 а.с. 24-25/; опечатаний пакет НДЕКЦ №1464437 із його вмістом: порошкоподібною речовиною білого кольору, що знаходиться в паперовому згортку - знищити /том.1 а.с. 65-66/; опечатаний пакет НДЕКЦ МВС України №1464028 із його вмістом: порошкоподібною речовиною білого кольору. що знаходиться в паперовому згортку - знищити /том кримінального провадження №1 а.с. 93-94/; опечатаний пакет спецпакет експертної служби НДЕКЦ МВС України №1464359 із його вмістом: порошкоподібною речовиною білого кольору, що знаходиться в згортку фольгового паперу - знищити /том №1 а.с. 122-123/; опечатаний пакет спецпакет експертної служби НДЕКЦ МВС України №14643839 із його вмістом: три таблетки білого кольору з відтиском напису «В-8», що знаходиться в прозорому полімерному пакеті - знищити /том №1 а.с. 177-178/; мобільний телефон марки «Samsung і9100» ІМЕІ:НОМЕР_1, сенсорний, чорного кольору з SІМ - картою, що був вилучений 26.09.2013 року під час огляду затриманого ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1 /том №2 а.с.72-73/; грошові банкноти в сумі 1060,00 грн. номіналом 10 грн., 50 грн., 100 грн., 200 грн. - звернути в дохід держави / том №2 а.с.81-82 /; світлокопії, які були зроблені з документів які були вилучені 26.09.2013 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 - залишити у матеріалах кримінального провадження №12013150050002713 / том №2 а.с.72-73/ оригінали документів вилучені 26.09.2013 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 - залишити у ОСОБА_1 / том №2 а.с.91-92 /; фрагмент леза з надписом «TEFLON COATED - ТЕФЛОНОВОЕ ПОКРЫТИЕ» - знищити / том №2 а.с.96-97/.

Заставу в розмірі 57350,00 грн. внесену на депозитний рахунок суду №37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА у Львівській області, визначену ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.09.2013 року, повернути заставодавцю ОСОБА_6.

Скасувати арешт майна ОСОБА_1: 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 яка на підставі договору міни №PN3439 від 30.10.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Балацького В.К. (реєстраційний номер майна 30228599), яка знаходиться у приватній спільній власності ОСОБА_1, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26.10.2013 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.