Ухвала суду № 55207950, 20.01.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/217/16 Головуючий у 1 інстанції: Носик М.А.

Є.У.№ 311/1592/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що між ПрАТ «СК «Українська страхова група» та ОСОБА_4 був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0801-13-00119, предметом якого є страхування транспортного засобу «НІССАН», державний № НОМЕР_1. 19 грудня 2013 року відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортного засобу «НІССАН», державний № НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортного засобу «ВАЗ» державний №08044НЕ під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно з довідкою ВДАІ та постановою суду, дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем вимог ПДР України. До позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав при цьому усі необхідні документи. Позивачем було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування до нього. Отже, вищевказану ДТП було визнано страховим випадком, відповідно до договору добровільного страхування №28-0801-13-00119. Позивач на підставі вищевказаних документів здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 90715 грн. 48 коп. В результаті виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) на отримання відшкодування від особи винної в заподіянні збитків, тобто до ОСОБА_3

Так як цивільно-правова відповідальність відповідача забезпечена за полісом обов'язкового страхування, позивач звернувся до страхової компанії відповідача із претензією про відшкодування збитків. Страховою компанією відповідача (ПАТ «СК «ОСОБА_1 січ») було визнано вимоги позивача обґрунтованими та виплачено на користь позивача повну суму ліміту відповідальності за полісом, а саме, 49000 грн. Однак сума збитків позивача понесених внаслідок ДТП, винуватцем якої визнано ОСОБА_3, значно перевищує суму ліміту за полісом відповідача, а відшкодування різниці є обов'язком безпосередньо відповідача. Дана різниця складає 41715 грн. 48 коп. В зв'язку із вказаними обставинами сума боргу відповідача перед позивачем на дату пред'явлення позову складає 41715 грн. 48 коп. Позивач письмово звертався до ОСОБА_3 з претензією вимогою про добровільне виконання зобов'язання, надавши всі підтверджуючі документи. Однак, в досудовому порядку збитки так і не були відшкодовані.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд, стягнути з ОСОБА_3 на свою користь відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 41715 грн. 48 коп. та сплачений позивачем судовий збір у сумі 417 грн. 16 коп.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 41715,48 грн., та витрати по оплаті судового збору у розмірі 417,16 грн., а всього 42132,64 грн.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

До апеляційного суду сторони не зявилися, позивач просив слухати справу у його відступіть, відповідач, отримавши судову повістку 25.12.2015 року, не надав жодних відомостей про причини своєї неявки до суду, тому підстав вважати їх поважними немає.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 30 січня 2013 року між ОСОБА_4 та "СК "Українська страхова група" був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0801-13-00119, предметом якого є страхування транспортного засобу Nissan Juke.

19 грудня 2013 року відбулась ДТП за участю автомобіля Nissan Juke, державний номер АР 7587СІ.

Згідно постанови Василівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року, дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем вимог п.п.14.2 а, 10.1, 10.3 ПДР України. Відповідач таким чином, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У судовому засіданні по адміністративній справі №311/5946/13-п, він свою провину визнав повністю та суду показав, що обставини правопорушення, вказані в протоколі, відповідають подіям, які реально мали місце. Винність відповідача підтверджена також протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу схемою пригоди, та іншим матеріалами справи.

Доводам апеляційної скарги щодо невідповідності номерного знаку, зазначеного у процесуальних документах, суд першої інстанції надав належну оцінку. Він перевіряв доводи відповідача щодо правильності зазначення номерного знаку автомашини ОСОБА_4 Так, суд визнав необґрунтованими заперечення відповідача та його представника, що посилання на вказану постанову суду як доказ вини відповідача в ДТП є неправомірним, тому що в постанові неправильно вказаний номер автомобіля Nissan Juke, державний номер АР7587, а в постанові суду АР7578СІ.

Ці обставини справи неодноразово перевірялися судами та помилка щодо зазначення номеру автомашини жодним чином не спростовує їх змісту з зазначенням вини відповідача та обставин ДТП . До того ж ці обставини неодноразово були предметом дослідження судом, описка в постанові суду щодо реєстраційного номеру автомобіля Nissan Juke не впливає на визначення винної особи у ДТП, що і було встановлено рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2015 року.

Позивачем - "СК "Українська страхова група" за зверненням страхувальника було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування до нього. Отже, вищевказану ДТП було визнано страховим випадком, відповідно до договору добровільного страхування №28-0801-13-00119. Позивач на підставі вищевказаних документів здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 90715 грн. 48 коп. В результаті виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) на отримання відшкодування від особи винної в заподіянні збитків.

Так як цивільно-правова відповідальність відповідача забезпечена за полісом обов'язкового страхування, позивач звернувся до страхової компанії відповідача із претензією про відшкодування збитків. Страховою компанією відповідача - ПАТ "СК "Оранта Січ" було визнано вимоги позивача обгрунтованими та виплачено на користь позивача повну суму ліміту відповідальності за полісом, а саме, 49000 грн. Однак сума збитків позивача понесених внаслідок ДТП, винуватцем якої визнано відповідача, значно перевищує суму ліміту за полісом відповідача, а відшкодування різниці є обов'язком безпосередньо відповідача. Дана різниця складає 41715 грн. 48 коп.

Тож суд першої інстанції правильно встановив суму боргу відповідача перед позивачем у розмірі 41715 грн. 48 коп.

Суд правильно виходив з положень ст. 993 ЦК та ст. 27 Закону України "Про страхування", за якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За положеннями ст. ст. 1191 та 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на викладене, суд правомірно задовольнив вимоги "СК "Українська страхова група" та стягнув з відповідача на користь позивача відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 41715 грн. 48 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 417 грн. 16 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що неправильне зазначення номеру автомашини потерпілого у постанові Василівського райсуду від 27 грудня 2013 року призведе до можливого подвійного стягнення ще на користь іншої особи, яка має автомашину з такими номерними знаками є припущенням, та не базується на жодних матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: