Ухвала суду № 55207279, 25.01.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.01.2016

Справа № 320/5509/15-ц

УХВАЛА

25 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 20 вересня 2014 року у розмірі 2598024 грн.

В судові засідання 05 жовтня 2015 року, 27 жовтня 2015 року, 17 листопада 2015 року, 14 грудня 2015 року та 25 січня 2016 року позивач не з'явився.

Судові повістки позивачу надсилались за адресою, вказаною ним в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1.

За цією ж адресою він і зареєстрований, про що свідчить довідка Якимівського РС УДМС України в Запорізькій області (а.с.47).

Всі судові повістки повернулись до суду не вручені з відміткою поштового відділення: «За закінченням терміну зберігання».

В судові засідання 14 грудня 2015 року та 25 січня 2016 року суд, крім надіслання судової повістки позивачеві за адресою його реєстрації, надіслав також повістки відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України виконавчому органу місцевого самоврядування, а саме: Кирилівській селищній раді.

Але, голова Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області своїм листом від 29 грудня 2015 року повідомив суд про те, що ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, не проживає.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У даному випадку судові повістки позивачеві надсилались за адресою його реєстрації, вказаною ним самим у позовній заяві. Заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження від позивача до суду не надходило.

А тому, вважається, що він належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

І при цьому позивач повторно (пять разів) не зявився до суду.

Заяви про слухання справи у відсутність позивача від нього також не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: