Рішення № 55206677, 19.01.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/10520/15-ц

2/310/443/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Рембудсервіс-4», ОСОБА_3, Бердянської міської ради про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ЗАТ «Рембудсервіс-4», ОСОБА_3, Бердянської міської ради про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, який в подальшому уточнила, вказуючи, що 08 липня 2015 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони укладено договір дарування 39/200 частки комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до кладу якого входить: основна будівля «А1», площа 23,1 кв.м.; основна будівля «А2», площа 235,2 кв.м.; ганок «до А2»; основна будівля «АЗ», площа 18,7 кв.м.; ґанок до «АЗ»; основна будівля «Б», площа 164,9 кв.м.; основна будівля «Б1», площа 173,6 кв.м.; основна будівля «Б2», площа 164,8 кв.м.; прибудова «б2», площа 23,0 кв.м.; сходи «до Б2»; основна будівля «БЗ», площа 146,0 кв.м.; прибудова «б3», площа 3,8 кв.м.; сходи «до Б3»; ґанок «до Б3»; ґанок «до Б3»; основна будівля «Б4», площа 58,6 кв.м.; ганок «до Б4»; основна будівля «Б5», площа 44,7 кв.м.; основна будівля «Г», площа 232,0 кв.м.; оглядова яма «під Г», площа 3,1 кв.м.; оглядова яма «під Г», площа 3,1 кв.м.; основна будівля (двоповерхова) «Ж», площа 114,3 кв.м.; ґанок «до Ж»; ґанок «до Ж»; ґанок «до Ж»; ґанок «до Ж»; сходи «до Ж»; сходи «до Ж»; основна будівля «М». площа 192,5 кв.м.; основна будівля «О», площа 71,1 кв.м.; основна будівля «О1», площа 46,1 кв.м.; бетонний цех «В», площа 71,0 кв.м.; склад «Є», площа 163,8 кв.м.; склад-гараж «Л», площа 36,5 кв.м.; трансформаторна підстанція «Ф»; ворота №2; ворота №3; ворота №4; паркан №5; паркан №6; паркан №7; залізнична колія №8; хвіртка №12; балкон «до Є».

У користуванні ОСОБА_1 перебуває: основна будівля - літ. Б-5, загальною площею 44,7 кв.м., частина другого поверху основної будівлі Б-2, а саме: підсобне приміщення №204, загальною площею 4.0 кв.м.; підсобне приміщення №205, загальною площею 1.5 кв.м.; основне приміщення №206, загальною площею 13,5 кв.м.; основне приміщення № 207, загальною площею 21,9 кв.м;: прибудова літ. б2, загальною площею 23,0 кв.м.; сходи до основної будівлі літ. Б-2; склад-гараж літ. Л, загальною площею 36.5 кв.м.: бетонний цех літ. В, загальною площею 71,0 кв.м.; склад літ. Є загальною площею 163.8 кв.м.: основна будівля літ.Б-4, загальною площею 58.6 кв.м.; ґанок до основної будівлі літ. Б-4, що фактично знаходяться на земельній ділянці загальною площею 0,8478 га.

Іншими співвласниками зазначеного комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ЗАТ «РЕМБУДСЕРВІС-4» - 383/600 частки, ОСОБА_2 - 1/10 частка та ОСОБА_3 - 40/600 частки.

Позивач посилалась на ст. 41 Конституції України, ст. 364 Цивільного кодексу України, п. п. 1.1, 1.2. «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 р. та зазначила, що вона бажає виділити а натурі 39/200 частки із вказаного комплексу будівель та споруд шляхом укладення нотаріально посвідченого договору про виділ в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, припинивши таким чином право спільної часткової власності між нею та іншими співвласниками. Укладення вказаного договору можливе лише за наявності висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, який обов'язково подається нотаріусу разом з іншими необхідними для укладення договору документами.

Такий висновок згідно з п. 1.1 «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна» затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 р. готують суб'єкти господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна, а TOB «КОРУМ» є саме таким суб'єктом господарювання.

Для зазначеного та на виконання вимог п. 1.2 вказаної Інструкції ОСОБА_1 10 липня 2015 року направила на адресу ТОВ «КОРУМ» заяву про укладення договору на виготовлення висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Також, 10 липня 2015 року на адресу ОСОБА_3, ЗАТ «РЕМБУДСЕРВІС-4» та ОСОБА_2 були направлені листи в яких повідомлялось про наміри щодо виділу в натурі 39/200 частки комплексу будівель та споруд та було запропоновано надати нарочно або направити поштою на адресу TOB «КОРУМ» заяви про укладення договору на виготовлення висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з вказаного об'єкта нерухомого майна.

07 серпня 2015 року від TOB «КОРУМ» на її адресу надійшов лист, яким їй було відмовлено в розробці та укладенні договору на виготовлення висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, оскільки, заява про укладення договору на виготовлення висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна надійшла лише від двох співвласників: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Укладення вказаного договору та подальша розробка висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна можливі лише за умови звернення всіх співвласників об'єкта нерухомого майна.

Таким чином, ОСОБА_1 була позбавлена можливості здійснити виділ в натурі належної їй частки з майна що знаходиться у спільній частковій власності в порядку ч. 3 ст. 364 ЦК України - шляхом укладення відповідного нотаріально посвідченого договору.

Для захисту своїх порушених прав та інтересів на підставі ст. 15, 16, ч. 1 ст. 356, ч. 3 ст. 358, 391 Цивільного Кодексу України вона змушена звернутись до суду з позовною вимогою про виділ належної їй частки комплексу будівель та споруд розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до одного з варіантів, які будуть запропоновані експертом при проведенні експертизи щодо можливості виділу.

Це надасть змогу, в подальшому, безперешкодно, на власний розсуд та незалежно від інших співвласників розпоряджатись нерухомим майном.

З аналізу норм Цивільного кодексу України вбачається, що наслідком виділу частки із спільного майна є припинення права спільної часткової власності лише для тих осіб частка яких виділяється. Отже, після виділу 39/200 частки із комплексу будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та іншими співвласниками буде припинено.

Щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою позивач посилалась на ч. 4 ст. 120, ст. 88 Земельного Кодексу України, п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» та зазначила, що відповідно до договору дарування частки комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 08 липня 2015 року - спірний комплекс будівель та споруд розташований на земельній ділянці площею 0,8478 га.

Відповідно до п. 7 договору дарування від 08 липня 2015 року: «Дарувальники свідчать, що земельна ділянка, на якій розташований Предмет договору не є їх власністю, рішення про її приватизацію уповноваженим органом не приймалося, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданого Управлінням Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області 06 липня 2015 року за №НВ-2301533572015. Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1. Цільове призначення земельної ділянки: для розміщення та обслуговування виробничої бази та магазину-складу».

Зазначена вище земельна ділянка на сьогоднішній день є землею територіальної громади м. Бердянська, в особі Бердянської міської ради, розпорядником якої вона є, але перебуває у користуванні співвласників комплексу будівель та споруд, а саме: ОСОБА_1, ЗАТ «РЕМБУДСЕРВІС-4», ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Домовленості щодо порядку користування земельною ділянкою між співвласниками зазначеного вище комплексу будівель та споруд станом на сьогоднішній день не досягнуто. Договір про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - між співвласниками не укладався.

ОСОБА_1, фактично користується земельною ділянкою, що відповідає її частці у праві власності на комплекс будівель та споруд, тому керуючись вимогами ст. 88 Земельного Кодексу України вона змушена звернутись до суду з позовною вимогою про встановлення порядку користування земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Просила виділити їй в натурі в цілий окремий об'єкт нерухомості 39/200 частки комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за нею право власності на цілий окремий об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого входить: основна будівля літ. Б-5, загальною площею 44,7 кв.м., частина другого поверху основної будівлі Б-2, а саме: підсобне приміщення №204, загальною площею 4,0 кв.м.; підсобне приміщення №205, загальною площею 1,5 кв.м.; основне приміщення №206, загальною площею 13,5 кв.м.; основне приміщення № 207, загальною площею 21,9 кв.м.; прибудова літ. б-2, загальною площею 23,0 кв.м.; сходи до основної будівлі літ. Б-2; склад-гараж літ. Л, загальною площею 36,5 кв.м.; бетонний цех літ. В, загальною площею 71,0 кв.м.; склад літ. Є загальною площею 163,8 кв.м.; основна будівля літ.Б-4, загальною площею 58,6 кв.м.; ґанок до основної будівлі літ.Б-4;

Припинити право спільної часткової власності між нею з однієї сторони та ОСОБА_3, ЗАТ «РЕМБУДСЕРВІС-4», ОСОБА_2, з іншої сторони, на комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,8478 га розташованою за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та іншими співвласниками комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до варіанту 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 097/12-15, складеного 25 грудня 2015 р., виділивши в користування ОСОБА_1 частину ділянки площею 1 608,73 кв.м. (Зафарбовано зеленим кольором). Для можливості проїзду, залишивши в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ЗАТ «РЕМБУДСЕРВІС-4» частину земельної ділянки з боку пр. Пролетарський в проїзді будови «Ж» площею 43,66 кв.м. у вигляді смуги шириною 3,5м (зафарбовано жовтою сіткою), залишивши в спільному користуванні ОСОБА_1 та ЗАТ «РЕМБУДСЕРВІС-4» частину земельної ділянки площею 59,86 кв.м. у вигляді прямокутника розміром 8,09 х 7,40 м (Зафарбовано жовтим штрихуванням).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Пояснив суду, що визначити порядок користування за другим та третім варіантом висновку експертизи неможливо, оскільки будуть порушені права ЗАТ «Рембудсервіс-4» на проведення реконструкції будівлі літ. «Б2», яке є співвласником комплексу будівель та споруд по АДРЕСА_1. ОСОБА_2 користується будівлею літ. «Г» на території комплексу по АДРЕСА_1 і має фактичну можливість заїзду до неї любим транспортним засобом зі сторони комплексів по АДРЕСА_1. Заперечуючи проти першого варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою ОСОБА_2 фактично хоче мати можливість двох заїздів через території комплексів по АДРЕСА_1. ОСОБА_2 є власником частини комплексу, але не визначено, які конкретні споруди йому належать в рахунок частки, тому неможливо зробити висновок про порушення його прав.

Представник ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково. Не заперечував проти виділу частки та визначення порядку користування земельною ділянкою за третім варіантом висновку експертизи. Заперечував проти інших варіантів, оскільки ОСОБА_2 не зможе потрапляти до будівлі літ. «Г» через територію комплексу будівель та споруд по АДРЕСА_1, а під'їзд вантажним автомобілем до цієї будівлі територією комплексу по АДРЕСА_1 ускладнений, так як ширина заїзду занадто вузька. У майбутньому він не зможе виділити в користування земельну ділянку площею 848 м. кв., яка відповідає його частці. Крім того, у ОСОБА_7 не буде заїзду до земельної ділянки та будівлі, що проектується на території комплексу будівель та споруд по АДРЕСА_1.

Представник ЗАТ «Рембудсервіс-4» в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Проти задоволення позову ОСОБА_1 не заперечував, просив визначити порядок користування земельною ділянкою за першим варіантом висновку будівельно-технічної експертизи №097/12-15 від 25 грудня 2015 року, оскільки цей варіант враховує їх плани щодо реконструкції будівлі «Б2» та досягнутих домовленостей з ОСОБА_1 з приводу користування земельною ділянкою.

ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнала.

Представник Бердянської міської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов не визнав, оскільки кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 набула право власності на 39/200 частину комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 08 липня 2015 року. У користуванні ОСОБА_1 перебуває: основна будівля - літ. Б-5, загальною площею 44,7 кв.м., частина другого поверху основної будівлі Б-2, а саме: підсобне приміщення №204, загальною площею 4.0 кв.м.; підсобне приміщення №205, загальною площею 1.5 кв.м.; основне приміщення №206, загальною площею 13,5 кв.м.; основне приміщення № 207, загальною площею 21,9 кв.м;: прибудова літ. б2, загальною площею 23,0 кв.м.; сходи до основної будівлі літ. Б-2; склад-гараж літ. Л, загальною площею 36.5 кв.м.: бетонний цех літ. В, загальною площею 71,0 кв.м.; склад літ. Є загальною площею 163.8 кв.м.: основна будівля літ.Б-4, загальною площею 58.6 кв.м.; ґанок до основної будівлі літ.Б-4, що фактично знаходяться на земельній ділянці загальною площею 0,8478 га. Зазначене право зареєстровано за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.13-16).

Згідно копії технічного паспорту, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договору купівлі-продажу від 27.02.2014 року іншими співвласниками комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 є: ЗАТ «РЕМБУДСЕРВІС-4» - 383/600 частки, ОСОБА_2 - 1/10 частка; ОСОБА_3 - 40/600 частки (а.с.17-18, 19-30, 175-176, 177).

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на свій розсуд.

За ч. 1 та 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Судом встановлено, що між співвласниками комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 виник спір з приводу користування належними їм частками в спільному майні та земельною ділянкою. ОСОБА_1 приймались заходи для укладення договору про виділ частки в порядку, що передбачений ст. 364 ч. 4 ЦК України (а.с.33-40), але співвласники не дійшли згоди про виділ частки, що перешкоджає позивачу у здійсненні її прав, тому це питання може бути вирішено тільки в судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно зі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи №097/12-15, який складено 25.12.2015 року експертом запропоновано один варіант виділу 39/200 частки комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та три варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою (а.с.99-117).

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що виділ части слід провести за запропонованим експертом варіантом, а саме виділити в натурі ОСОБА_1 в цілий окремий об'єкт нерухомості 39/200 частку комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: основна будівля літ. Б-5, загальною площею 44,7 кв.м., частина другого поверху основної будівлі Б-2, а саме: підсобне приміщення №204, загальною площею 4,0 кв.м.; підсобне приміщення №205, загальною площею 1,5 кв.м.; основне приміщення №206, загальною площею 13,5 кв.м.; основне приміщення № 207, загальною площею 21,9 кв.м.; прибудова літ. б-2, загальною площею 23,0 кв.м.; сходи до основної будівлі літ. Б-2; склад-гараж літ. Л, загальною площею 36,5 кв.м.; бетонний цех літ. В, загальною площею 71,0 кв.м.; склад літ. Є загальною площею 163,8 кв.м.; основна будівля літ. Б-4, загальною площею 58,6 кв.м.; ґанок до основної будівлі літ. Б-4 та визнати за нею право власності на це майно, оскільки запропонований експертом варіант не викликав заперечень співвласників і відповідає вимогам закону.

На підставі ст. 364 ЦК України також слід припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_3, ЗАТ «РЕМБУДСЕРВІС-4», ОСОБА_2 з іншої сторони на комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Що стосується спору про порядок користування земельною ділянкою, то суд виходить з наступного.

Стаття 88 Земельного Кодексу України передбачає, що порядок володіння та користування земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Із рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 13 вересня 2001 року, договору оренди земельної ділянки від 20.12.2001 року видно, що до 01.10.2011 року орендарем земельної ділянки площею 1,3472 га по АДРЕСА_1 було ЗАТ «Рембудсервіс-4» (а.с.178-182). Право користування земельною ділянкою площею 0,1494 га ЗАТ «Рембудсервіс-4» припинено рішенням Бердянської міської ради №35 від 31 липня 2003 року (а.с.183).

17 лютого 2007 року виконавчим комітетом Бердянської міської ради було прийнято рішення №76 про поділ земельної ділянки загальною площею 1,1978 га по АДРЕСА_1 та закріплено:

Земельну ділянку площею 0,0886 для розміщення та обслуговування підприємства ЗАТ «Рембудсервіс-4»;

Земельну ділянку площею 0,1092 з присвоєнням поштової адреси АДРЕСА_1-а для розміщення та обслуговування виробничої бази та складських приміщень, що належать приватному підприємцю ОСОБА_7 (а.с.186) (а.с.186).

У подальшому 21 червня 2011 року виконавчий комітет Бердянської міської ради прийняв рішення №344 яким погодив поділ земельної ділянки площею 1,0522 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 та закріпив:

Земельну ділянку площею 0,8478 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення та обслуговування виробничої бази та магазину складу, що належить ЗАТ «Рембудсервіс-4»;

Земельну ділянку площею 0,2044 га з присвоєнням поштової адреси: АДРЕСА_1-в для розміщення та обслуговування виробничої бази та магазину-складу, що належить ОСОБА_7 (а.с.187).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 має кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с.81).

Таким чином, судом встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 0,8478 га знаходилась у користуванні ЗАТ «Рембудсервіс-4», але на підставі ч. 2 та ч. 4 ст. 120 ЗК України частина земельної ділянки перейшла у користування інших осіб у відповідності до їх часток у нерухомому майні.

Так, 1/10 частка спірної земельної ділянки перейшла у користування ОСОБА_2, оскільки останній за договором купівлі-продажу від 27.02.2014 року придбав цю частку. Потім 05.09.2014 року до ОСОБА_3 перейшло право користування 40/600 частками земельної ділянки, так як вона придбала на підставі договору купівлі-продажу 40/600 часток комплексу. У подальшому 08.07.2015 року за договором дарування до ОСОБА_1 перейшло право власності на 39/200 частку комплексу, а відповідно і право користування земельною ділянкою в цій частині.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи №097/12-15, який складено 25.12.2015 року експертом запропоновано три варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою.

При визначенні, який із варіантів слід призначити, суд враховує інтереси сторін і вважає, що порядок користування земельною ділянкою слід визначити за першим варіантом висновку експертизи, оскільки цей варіанти найбільш повно враховує інтереси всіх співвласників комплексу будівель та споруд по АДРЕСА_1 і в подальшому буде сприяти добросусідству.

Так, при першому варіанті визначення порядку користування земельною ділянкою враховуються інтереси співвласника комплексу будівель та споруд ЗАТ «Рембудсервіс-4», який має намір реконструкції будівлі «Б2», а також інтереси ОСОБА_2, якому за договором купівлі-продажу належить 1/10 частка спірного комплексу і він фактично користується спорудою «Г», оскільки йому забезпечено проїзд до цієї будівлі зі сторони пр. Пролетарського між будівлями літ. «Ж» по земельній ділянці спірного комплексу.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_8 зазначив, що проїзд до будівлі літ. «Г» між комплексами будівель та споруд за адресами АДРЕСА_1 шириною три метра, що є недостатнім для проїзду автомобілю, оскільки для цього мінімальний ширина проїзду повинна бути шириною 4,2 метра. Разом з тим, визначаючи можливість визначення порядку користування земельною ділянкою за першим варіантом, суд враховує пояснення свідка ОСОБА_7, який є власником суміжних з проїздом комплексів будівель та споруд по АДРЕСА_1 і пояснив у судовому засіданні, що між ним та ОСОБА_2 є домовленість за якою він не заперечує проїзд останнім через територію комплексу по АДРЕСА_1, що свідчить про можливість розширення проїзду до будівлі літ. «Г» за рахунок комплексу по АДРЕСА_1 для проїзду співвласника ОСОБА_2 до будівлі літ. «Г».

Крім того, за наданими суду доказами ОСОБА_2 є власником 1/10 частки комплексу будівель і споруд по АДРЕСА_1, яка на теперішній час не виділена і не визначена в натурі. Користування позивачем будівлею літ. «Г» не є безумовною обставиною, яка свідчить про те, що при виділі частки саме ця будівля буде надана ОСОБА_2 в користування.

Суд не може взяти до уваги заперечення представника ОСОБА_2 про те, що при визначенні порядку користування земельною ділянкою за першим та другим варіантом він буде позбавлений можливості в майбутньому виділити в своє користування частину земельної ділянки, що припадає на його 1/10 частку, оскільки відповідач та його представник не надали суду доказів цього. Більш того, це заперечення спростовується поясненнями в судовому засіданні експерта ОСОБА_8, який зазначив, що виділ у користування земельної ділянки ОСОБА_2 відповідно до належної йому частки технічно можливий.

Представник ОСОБА_2 також заперечував проти визначення порядку користування земельною ділянкою за першим та другим варіантом, оскільки цей варіант перешкоджає доступу ОСОБА_7 до належного йому комплексу будівель та споруд по АДРЕСА_1, але із зазначеним суд, не може погодитися, оскільки із наданих суду схем, планів земельних ділянок по АДРЕСА_1 (а.с.19,158,160,165,188) видно, що ОСОБА_7 має можливість заїзду до комплексу по АДРЕСА_1 через належний йому комплекс будівель та споруд по АДРЕСА_1. Крім того, допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, який є власником і землекористувачем комплексу будівель та споруд по АДРЕСА_1, пояснив суду, що на теперішній час проїзд зі сторони пр. Пролетарського до комплексу будівель та споруд по АДРЕСА_1 через комплекс будівель та споруд по АДРЕСА_1 можливий.

Представник ОСОБА_2 посилався на неможливість під'їзду до будівлі літ. «Г», що знаходиться в його користуванні через комплекс будівель та споруд по АДРЕСА_1, але судом встановлено, що заїзд до будівлі літ. «Г» зі сторони пр. Пролетарського можливий з території комплексу будівель та споруд по АДРЕСА_1 так і з території комплексу будівель та споруд по АДРЕСА_1, яка належать одній і тій самій особі - ОСОБА_7 Суд вважає, що за таких обставин права відповідача ОСОБА_2 не порушуються, оскільки не виключається його можливість заїзду до будівлі літ. «Г» через територію комплексу будівель та споруд по АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 147, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 319, 358, 364 ЦК України, ст. ст. 88, 120 ч. 4 ЗУ України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 в цілий окремий об'єкт нерухомості 39/200 частку комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: основна будівля літ. Б-5, загальною площею 44,7 кв.м., частина другого поверху основної будівлі Б-2, а саме: підсобне приміщення №204, загальною площею 4,0 кв.м.; підсобне приміщення №205, загальною площею 1,5 кв.м.; основне приміщення №206, загальною площею 13,5 кв.м.; основне приміщення № 207, загальною площею 21,9 кв.м.; прибудова літ. б-2, загальною площею 23,0 кв.м.; сходи до основної будівлі літ. Б-2; склад-гараж літ. Л, загальною площею 36,5 кв.м.; бетонний цех літ. В, загальною площею 71,0 кв.м.; склад літ. Є загальною площею 163,8 кв.м.; основна будівля літ. Б-4, загальною площею 58,6 кв.м.; ґанок до основної будівлі літ. Б-4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на цілий окремий об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого входить: основна будівля літ. Б-5, загальною площею 44,7 кв.м., частина другого поверху основної будівлі Б-2, а саме: підсобне приміщення №204, загальною площею 4,0 кв.м.; підсобне приміщення №205, загальною площею 1,5 кв.м.; основне приміщення №206, загальною площею 13,5 кв.м.; основне приміщення № 207, загальною площею 21,9 кв.м.; прибудова літ. б-2, загальною площею 23,0 кв.м.; сходи до основної будівлі літ. Б-2; склад-гараж літ. Л, загальною площею 36,5 кв.м.; бетонний цех літ. В, загальною площею 71,0 кв.м.; склад літ. Є загальною площею 163,8 кв.м.; основна будівля літ. Б-4, загальною площею 58,6 кв.м.; ґанок до основної будівлі літ. Б-4.

Припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_3, ЗАТ «РЕМБУДСЕРВІС-4», ОСОБА_2 з іншої сторони на комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,8478 га розташованою за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та іншими співвласниками комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, виділивши в користування ОСОБА_1 в рахунок належної їй 39/200 частки земельну ділянку площею 1 608,73 кв.м. (у додатку №1 зафарбовано зеленим кольором), залишити в спільному користуванні інших співвласників: ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства «РЕМБУДСЕРВІС-4», ОСОБА_2 в рахунок належних їм часток земельну ділянку площею 6765,75 кв. м. (у додатку №1 зафарбовано білим кольором».

Залишити в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ЗАТ «РЕМБУДСЕРВІС-4» частину земельної ділянки з боку пр. Пролетарського в проїзді будови «Ж» площею 43,66 кв.м. у вигляді смуги шириною 3,5 м (у додатку №1 зафарбовано жовтою сіткою),

Залишивши в спільному користуванні ОСОБА_1 та ЗАТ «РЕМБУДСЕРВІС-4» частину земельної ділянки площею 59,86 кв.м. у вигляді прямокутника розміром 8,09 х 7,40 м (у додатку №1 зафарбовано жовтим штрихуванням).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя