Вирок № 55206433, 26.01.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/9625/15-к Номер провадження 11-кп/775/119/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шигірта Ф.С.,

суддів: Акуленка В.В., Опрі Л.О.,

за участю:

секретаря Самойленко Г.В.,

прокурора Саєнка М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області в місті Артемівську кримінальне провадження №12015050510001064 з апеляційними скаргами прокурора та потерпілого на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Тюменської області РФ, громадянин України, має середню освіту, не одружений, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим та засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням обов'язків передбачених ст.76 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку, 23 квітня 2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, в світлу пору доби, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився на своєму технічно справному автомобілі НОМЕР_1 на території АЗС «Хеліос», за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Фрунзе, 58, де здійснював заправку вищевказаного автомобіля. Коли заправка автомобіля була закінчена, ОСОБА_1, діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, не впевнившись, що всі пасажири знаходяться в салоні автомобіля, а також не переконавшись у безпеці подальшого руху, різко відновив рух свого автомобіля «ЗАЗ-110307-42», у результаті чого пасажир, який розташовувався на кришці багажного відсіку автомобіля не втримався та впав на асфальтобетон АЗС «Хеліос».

У результаті таких дій ОСОБА_1 були порушені наступні пункти Правил дорожнього руху України:

п. 2.9 Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуває під впливом наркотичних чи психотропних речовин;

п. 10.1 «Перед початком руху ...водій повинен переконатися, що це буде небезпечним,..».

Дії ОСОБА_1, як невідповідні зазначеним вимогам Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв'язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків, що спричинило смерть ОСОБА_5 А саме, у результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ЗАЗ-110307-42», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження, а саме: - садно на шкірі лобової області справа з переходом на область зовнішнього кута правого ока і область навколо очей праворуч, крововиливи в м'які покриви голови з боку внутрішньої поверхні в правій лобно-скроневої області, крововилив у правій скроневій м'язі, лінійно-звивистий перелом правої скроневої кістки у вигляді тріщини, що переходить на основу черепа, епідуральна гематома справа об'ємом до 70 см. куб., розлади кровообігу в легенях і в серці у вигляді субепікардіальних крововиливів, чергуються ділянок дистелектазів і гострої емфіземи, ознаки шокової реакції в печінці, загальне венозне повнокров'я внутрішніх органів, набряк легенів, набряк головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Причиною смерті ОСОБА_5 стала отримана ним черепно - мозкова травма, яка супроводжувалася переломом кісток своду та основи черепу з епідуральною гематомою, яка утруднилася розвитком набряку головного мозку.

Зазначена причина смерті полягає в прямому причинному зв'язку з вищевказаними тілесними ушкодженнями, отриманими в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

З таким вироком не погодились прокурор та потерпілий і оскаржили його в апеляційному порядку.

В своїй апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи обставин злочину, правильності кваліфікації та доведеності винуватості ОСОБА_1, вважає, що вирок є незаконним через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого. Вважав покарання явно несправедливим через м'якість. Зауважує на неврахуванні судом першої інстанції, що злочин відноситься до тяжких, обвинувачений не розкаявся, не визнав позов потерпілого, не працює, що виключає можливість застосування ст.75 КК України. Просив скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий, яким ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. Судові витрати на залучення експерта просив стягнути з обвинуваченого.

В апеляційній скарзі потерпілий, не оспорюючи обставин злочину, правильності кваліфікації та доведеності винуватості ОСОБА_1, вказує на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який протягом тривалого часу з моменту ДТП не приїхав до батьків загиблого, не вибачився за свої дії, не визнав свою провину у скоєному. Суд не мотивував своє рішення про застосування ст..75 КК України.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор, потерпілий та представник потерпілого підтримали апеляційні скарги та наполягали на їх задоволенні. Прокурор просив дослідити матеріали, що характеризують особу обвинуваченого та призначити покарання з додержанням вимог ст.65 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 за його захисник ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції заперечували проти задоволення апеляційних скарг, наполягали на залишенні вироку суду першої інстанції без змін.

Від захисника ОСОБА_6 надійшла заява, в якій просив розглянути скаргу без його участі у задоволенні апеляційної скарги прокурора просить відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та промови учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах клопотання прокурора, перевіривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що скарги прокурора та потерпілого підлягають задоволенню, а вирок суду скасуванню з ухваленням нового вироку в цій частині, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини вчинення злочину, винуватість ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій за ст.286 ч.2 КК України будь-ким із сторін кримінального провадження не оскаржено.

Що ж стосується покарання призначеного судом першої інстанції ОСОБА_1, апеляційний суд приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам Закону про кримінальну відповідальність.

Так згідно ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи вид та розмір покарання, суд першої інстанції обґрунтовано врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що обтяжують покарання та призначив покарання в межах санкції статті 286 ч.2 КК України.

Разом з тим, суд першої інстанції звільнив обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням без достатніх для того підстав.

Так суд першої інстанції не в достатній мірі врахував тяжкість суспільно-небезпечних наслідків злочину, а також, вчинення злочину пов'язаного з порушенням правил безпеки дорожнього руху у стані алкогольного сп'яніння.

Не врахував суд і той факт, що обвинувачений не прийняв заходів для добровільного відшкодування шкоди завданої злочином.

Крім того, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.124 ч.2 КПК України, постановивши обвинувальний вирок не стягнув з нього документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта.

За таких обставин, оскаржуваний вирок підлягає скасуванню в частині призначення покарання та розподілу судових витрат з ухваленням в цій частині нового вироку.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, не працює, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, апеляційний суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, зазначені дані про особу винного, його ставлення до суспільно-небезпечних наслідків злочину та поведінку після його вчинення.

Враховуючи викладені обставини та вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд вважає, що достатнім та необхідним покаранням ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України буде покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного ним злочину, суспільну небезпечність, суд апеляційної інстанції не вбачає можливості його виправлення без реального відбування покарання.

Судові витрати на залучення експерта документально підтверджені і складають 613,8 грн. (а.с.94), а тому відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1

Враховуючи наведене, керуючись ст.407, 414, 420 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги прокурора та потерпілого задовольнити .

Вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1, в частині призначення покарання та розподілу судових витрат на залучення експерта - скасувати.

ОСОБА_1 призначити покарання:

за ст.286 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави (ГУДКСУ в Донецькій області, м. Маріуполь, 24060300, код ЄДРПОУ:37989721, рах.31119115700052, код банку отримувача 834016) судові витрати на залучення експерта в сумі 613,8 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня його проголошення.

Судді: