Ухвала суду № 55205881, 25.01.2016, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3349/15-ц

Справа № 226/3349/15-ц

Провадження № 2/226/22/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеного договору б/н від 17.08.2006 року відповідач 17.08.2006 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між ним та Банком договір. Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У звязку з порушенням відповідачем зобовязань за кредитним договором за станом на 31.08.2015 року заборгованість за кредитом склала 6603 грн. 78 коп., за процентами за користуванням кредитом 21574 грн. 79 коп. 22.10.2012 року згідно рішення Димитровського міського суду з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 7395 грн. 92 коп. Тому позивач в розрахунку заборгованості врахував стягнену за вказаним рішенням суму, різниця становить 20782 грн.65 коп., а разом зі штрафами: фіксованою частиною 500 грн. та процентною складовою 1039 грн. 13 коп., а всього 22321 грн. 78 коп., які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача разом з понесеними ним судовими витратами у сумі 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Представник позивача до судового засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 помер 03.03.2010 року, що підтверджується актовим записом про його смерть № 168 від 05.03.2010 року.

Представник позивача ОСОБА_4 надала заяву про закриття провадження по справі у звязку з тим, що раніше вже було прийнято рішення з цього самого питання, та повернення Банку судового збору у сумі 1218 грн. 00 коп., який було сплачено позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що згідно за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 24.12.2012 року з правонаступника померлого ОСОБА_2 ОСОБА_5 за позовом Банку стягнута заборгованість за договором б/н від 17.08.2006 року, укладеним між сторонами по цій справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки судом вже ухвалене рішення з приводу спору між тими ж самими сторонами і з тих самих підстав, заява Банку про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

При зверненні до суду з даним позовом Банком було сплачено судовий сбір в сумі 1218 грн. 00 коп., на підтвердження чого надано платіжне доручення від 22.09.2015 року № ІНВ92В14LL.

Згідно за п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки обмежень щодо повернення судового збору при закритті провадження на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України законом не передбачено, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.205 ч.1 п.2, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.08.2006 року закрити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Димитрові Донецької області, розташованому за адресою: м.Димитров Донецької області, вул.Артема, 9А, повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570, сплачений і внесений на рахунок номер 31217206700034, одержувач платежу УДКСУ у м.Димитрові (м.Димитров), банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37803436, судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривні 00 копійок, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 згідно платіжного доручення від 22.09.2015 року № ІНВ92В14LL.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько