Рішення № 55205387, 25.01.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6990/15-ц

Провадження № 2/219/96/2016

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої суддіФролової Н.М., при секретаріСоколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг, які надає позивач, за адресою: вул.1 Травня, 1/142, смт.Миронівський Артемівського району Донецької області. Стверджує, що відповідачі здійснюють платежі за житлово-комунальні послуги та квартплату не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01 січня 2006 року по 12 січня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 4351,79 грн., яку просить стягнути з відповідачів на користь позивача. Крім того, позивач просив стягнути заборгованість за приріст інфляції в розмірі 6443,16 грн., трьох процентів річних в розмірі 1164,25 грн., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не зявився, надав суду заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі. Відповідно до ст.224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості, відповідачі мають заборгованість перед позивачем за надані комунальні послуги за період з 01 січня 2006 року по 12 січня 2015 року в розмірі 4351,79 грн. (а.с.4-6).

Як вбачається з розрахунку, приведеному в позовній заяві, приріст інфляції за період з 21 лютого 2006 року (дата початку періоду прострочення) по 20 січня 2015 року (дата звернення до суду ) складає 4351,79 грн. х 1,4806 (індекс інфляції) 4351,79 грн. = 6443,16 грн., сума 3% річних за період з 21 лютого 2006 року (дата початку періоду прострочення) по 20 січня 2015 року (дата звернення до суду) складає 4351,79 грн. х 3255 (кількість днів) х (3% / 365 днів) / 100% = 1164,25 грн., тобто сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних дорівнює 11959,20грн. Суд погоджується з таким розрахунком та визнає його вірним.

Згідно копії ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2015 року у видачі судового наказу позивачу було відмовлено та розяснено про право позивача на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку (а.с.7).

Відповідно до Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, споживачі житлово-комунальних послуг зобовязані щомісяця вносити плату за використані комунальні послуги згідно з тарифом, що затверджується органами місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, розмір плати розраховується виходячи із розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами.

Згідно статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідачі не оплачували у повному обсязі вартість наданих житлово-комунальних послуг. Таким чином, за період з 21 лютого 2006 року (дата початку періоду прострочення) по 20 січня 2015 року (дата звернення до суду ) складає 4351,79 грн. х 1,4806 (індекс інфляції) 4351,79 грн. = 6443,16 грн., сума 3% річних за період з 21 лютого 2006 року (дата початку періоду прострочення) по 20 січня 2015 року (дата звернення до суду) складає 4351,79 грн. х 3255 (кількість днів) х (3% / 365 днів) / 100% = 1164,25 грн., тобто сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних дорівнює 11959,20грн.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 121,80 грн., а саме по 30,45грн. з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями10,11,59, 60,208,209,212-215, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 509 Цивільного кодексу України, статтями 16, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (згідно довідки щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи неможливо ідентифікувати), ОСОБА_2 (згідно довідки щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи неможливо ідентифікувати), ОСОБА_3 (згідно довідки щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи неможливо ідентифікувати), ОСОБА_4 (згідно довідки щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи неможливо ідентифікувати) на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на розрахунковий рахунок 26006962509057 у ПАТ «ПУМБ» в м. Києві, ЄДРПОУ 05470978, МФО 334851 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4351 /чотири тисячі триста пятдесят одна/ грн. 79 коп., приріст інфляції в розмірі 6443 /шість тисяч чотириста сорок три/ грн. 16 коп., три проценти річних в розмірі 1164 /одна тисяча сто шістдесят чотири/ грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (згідно довідки щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи неможливо ідентифікувати) на користь стягувача 30 /тридцять/ гривень 45 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (згідно довідки щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи неможливо ідентифікувати) на користь стягувача 30 /тридцять/ гривень 45 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (згідно довідки щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи неможливо ідентифікувати) на користь стягувача 30 /тридцять/ гривень 45 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 (згідно довідки щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи неможливо ідентифікувати) на користь стягувача 30 /тридцять/ гривень 45 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Н.М.Фролова