Ухвала суду № 55205280, 25.01.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/3075/15-ц Провадження № 22-ц/772/314/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Нікушина В.П.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участі представника апелянта, позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, стягнення коштів,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року ( а. с. 30 ) позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ( далі - ПАТ КБ ) «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, стягнення зайво сплачених коштів визнано неподаною і повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою судді суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасува-ти, справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, постановленою з пору-шенням норм матеріального права ( а. с. 33-34 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу представників сторін у справі, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи 07 грудня 2015 року ухвалу про визнання неподаною і повернення позовної заяви ОСОБА_2, суддя суду першої інстанції зазначила, що він не усунув недоліки поданої позовної заяви, визначені ухвалою суду від 20 листопада 2015 року. Такі недоліки полягали, зокрема, у несплаті судового збору. У заяві на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ( а. с. 22 ), ОСОБА_2 посилався на те, що він як споживач на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору за позовом про захист прав споживачів. Крім того, позивач посилався також на представництво ним інтересів своєї неповнолітньої дитини.

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в оскаржуваній ухвалі від 07 грудня 2015 року зазначила, що доводи ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, його позов стосується договору, який укладався не як споживчий, стосується не тільки визнання правочину недійсним, але й стягнення коштів у сумі 10042,66 долари США. Такий позов, за висновком суду, не підлягає звільненню від оплати судовим збором.

В апеляційній скарзі позивач наполягає на своєму статусі споживача кредитних послуг та представника дитини-інваліда, підкреслює наявність у нього права на звільнення від сплати державі судового збору за вирішення порушеного ним спору в суді.

З доводами апелянта погодитися не можна.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що кредитний договір від 28 вересня 2007 року укладався між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 не як споживчий та не в інтересах неповнолітньої дитини позивача і це вбачається з тексту самого договору ( а. с. 23-27 ). Крім цього, згідно частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у випадку подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За викладених обставин повернення позовної заяви ОСОБА_2 не суперечить розясненням, викладеним у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції». Суддя суду першої інстанції врахувала реальний, фактичний строк, в який недоліки позовної заяви не були виправлені позивачем належним чином.

Відповідно з нормами частини першої статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 122, 293, 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, стягнення коштів - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:

З оригіналом вірно: